L’illusion du contrôle : les erreurs d’appréciation et la voie vers la guerre avec l’Iran

La guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran est désormais passée du stade de la menace à celui de la réalité. Ce qui avait été présenté comme une diplomatie coercitive, appuyée par une force dosée, a débouché sur une confrontation ouverte entre États. Pourtant, la logique sous-jacente qui a conduit à ce résultat n’a pas changé. La voie vers la guerre n’a pas été tracée par un calcul lucide des coûts et des avantages, mais par une illusion de contrôle : la conviction que Washington pourrait contraindre l’Iran à se soumettre par des menaces, des déploiements et des frappés limitées sans déclencher un embrasement régional plus large.

Au cours d’une seule et même conférence de presse à bord d’Air Force One, le président Trump a avancé des affirmations contradictoires. Il a affirmé que les États-Unis avaient ramené la paix au Moyen-Orient après 3 000 ans de conflits en détruisant le programme nucléaire iranien, tout en accordant simultanément à l’Iran dix jours pour conclure un accord nucléaire. Si le programme nucléaire avait déjà été éliminé, la raison d’être de la négociation n’était plus claire. Si la paix avait déjà été assurée, la logique consistant à menacer d’une nouvelle guerre était tout aussi incohérente.

Ne nous laissons pas distraire par la soif de gros titres du président Trump, qui donne souvent lieu à des déclarations contradictoires, et concentrons-nous plutôt sur une seule question : comment la coercition a-t-elle débouché sur une guerre ouverte ?

De la coercition à l’escalade

À la suite de la guerre de douze jours menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran, j’ai fait valoir qu’il était peu probable que les États-Unis mènent une autre guerre à moins d’être prêts à viser un changement de régime. Un tel objectif nécessiterait le déploiement de dizaines de milliers de soldats sur le sol iranien — ce à quoi l’administration Trump n’a montré aucune volonté de s’engager.

Cependant, alors que Trump affirmait se soucier du peuple iranien et déclarait qu’une « aide » était en route, il positionnait simultanément des porte-avions, des destroyers, des sous-marins et des bombardiers stratégiques dans la région — le plus important renforcement militaire américain dans cette zone depuis l’invasion de l’Irak en 2003. En conséquence, il est apparu clairement que l’objectif de Washington était de contraindre l’Iran à accepter un accord qu’il aurait autrement rejeté.

En créant un climat de peur, l’administration Trump a cherché à contraindre l’Iran à accepter ses conditions pour une « paix par la force », c’est-à-dire une « paix par la soumission » : démanteler son programme nucléaire, limiter ses capacités balistiques à courte portée et renoncer à ses alliances régionales. Si la stratégie de la peur avait réussi, cela aurait constitué une victoire politique sans appel pour Trump. Comme cela n’a pas été le cas, la logique a évolué vers des dépenses militaires directes destinées à imposer l’obéissance ; et, comme les événements le démontrent aujourd’hui, cette logique a débouché sur une confrontation ouverte.

Pourtant, cette stratégie reposait — et continue de reposer — sur une hypothèse précaire : celle selon laquelle l’Iran limiterait délibérément le conflit à une guerre restreinte afin de préserver son régime. Mais que se passerait-il si l’Iran optait plutôt pour une guerre régionale totale ? Le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, avait averti peu avant d’être tué le 28 février 2026 lors d’une frappé conjointe américano-israélienne : « Les Américains doivent savoir que s’ils déclenchent une guerre, cette fois-ci ce sera une guerre régionale. Le Hezbollah, les Houthis et plusieurs groupes militaires irakiens ont également clairement indiqué qu’ils ne resteraient pas neutres dans une guerre visant l’Iran. La mauvaise évaluation de la situation n’est pas une stratégie viable ; c’est une pente glissante.

Le coût de l’escalade

Ce sont précisément les coûts de la guerre qui ont historiquement freiné les États-Unis. Ces coûts n’ont pas disparu simplement parce que les hostilités ont commencé. Dès que les avions et les missiles américains ont commencé à frapper l’Iran, les représailles sont devenues prévisibles : l’Iran et ses alliés riposteraient en prenant pour cible Israël et les bases militaires américaines dans tout le Moyen-Orient. Ils pourraient également fermer le détroit d’Ormuz et celui de Bab al-Mandab, frapper des installations pétrolières dans le Golfe et s’en prendre aux intérêts économiques et politiques américains dans toute la région. Toute perturbation prolongée de ces goulets d’étranglement stratégiques ou de ces installations énergétiques entraînerait probablement une forte hausse des prix mondiaux de l’énergie. Un tel choc alimenterait rapidement l’inflation, faisant grimper le coût de l’alimentation, des transports et des voyages en avion, et s’accompagnerait probablement d’une hausse du chômage.

Si ces actions infligeaient des pertes importantes aux États-Unis, ceux-ci pourraient se voir contraints — par un besoin perçu de sauver la face — d’intensifier encore davantage le conflit. Cette escalade prendrait probablement l’une des deux formes suivantes. La première consisterait à déployer des dizaines, voire des centaines de milliers de soldats pour renverser le régime iranien, marquant ainsi un retour en force de l’engagement militaire américain à grande échelle au Moyen-Orient. Une telle initiative contredirait directement la stratégie de sécurité nationale de Trump, qui préconise d’éviter les « guerres sans fin », affirmé explicitement que l’époque où le Moyen-Orient dominait la politique étrangère américaine est « révolue » et met l’accent sur le transfert d’une plus grande responsabilité en matière de sécurité régionale aux partenaires, avant tout à Israël. La deuxième option consisterait à recourir à l’arme nucléaire pour mettre un terme définitif au conflit, ce qui serait présenté comme une alternative à un enlisement militaire profond.

Ces deux options comportent toutefois des coûts politiques et économiques immenses que les États-Unis ne seraient pas disposés à assumer. Un déploiement de troupes à grande échelle éroderait presque certainement la base politique nationale qui a porté Trump au pouvoir sous le slogan «plus jamais de guerres à l’étranger» et entraînerait probablement de lourdes conséquences électorales pour le Parti républicain.

Au-delà de la politique intérieure, un nouvel enlisement au Moyen-Orient empêcherait les États-Unis de consacrer suffisamment de ressources militaires, financières et politiques pour faire face à la Chine, renforcer la pression sur l’Europe ou maintenir leurs politiques coercitives en Amérique latine. L’histoire montré qu’une fois de nouveau engagés dans la région, les États-Unis auraient du mal à s’en retirer rapidement, comme ce fut le cas en Irak et en Afghanistan.

La guerre elle-même entraînerait également d’énormes coûts budgétaires. Selon les propres dires de Trump, les guerres en Irak et en Afghanistan ont coûté aux États-Unis environ sept mille milliards de dollars — une expérience qui a profondément marqué les calculs politiques nationaux. Un nouveau conflit à grande échelle au Moyen-Orient éroderait presque certainement la base politique qui a porté Trump au pouvoir sous la bannière de la fin des « guerres sans fin », tout en limitant la capacité des États-Unis à concentrer leurs ressources sur des priorités ailleurs, de la Chine à l’Europe en passant par l’Amérique latine.

Ce sont précisément ces coûts prohibitifs qui ont empêché les États-Unis de mener une guerre contre l’Iran par le passé, et ils demeurent structurellement déterminants aujourd’hui encore. Les précédents présidents américains — George W. Bush, Obama et Biden — se sont abstenus de frapper les installations nucléaires iraniennes, principalement par crainte d’une riposte probable de l’Iran. C’est pour cette raison que le président Bush a résisté aux pressions israéliennes en faveur d’une escalade et que, dans le cas d’Obama, il s’est tourné vers la négociation et un accord formel, le Plan d’action global conjoint, après avoir conclu que l’alternative était une guerre dont les coûts étaient bien connus et jugés inacceptables.

Le risque d’erreur d’appréciation

En réalité, deux variables supplémentaires ont autrefois réduit la probabilité d’une guerre régionale totale. Premièrement, à l’exception d’Israël, les alliés des États-Unis dans la région — notamment l’Arabie saoudite, le Qatar, l’Égypte et la Turquie — ont clairement exprimé leur opposition à une guerre contre l’Iran, invoquant les coûts politiques, économiques et sécuritaires immenses qu’un tel conflit ferait peser sur l’ensemble de la région. De plus, l’Arabie saoudite et plusieurs autres États du Golfe ont informé l’Iran qu’ils ne permettraient pas que leur espace aérien ou leur territoire soient utilisés pour une attaque américaine.

Deuxièmement, le tempérament politique de Trump privilégiait les interventions courtes, les résultats décisifs et les conflits n’imposant aucun coût visible aux forces américaines — une approche à la vénézuélienne plutôt qu’une guerre prolongée. Jeremy Shapiro, du Conseil européen des relations étrangères, identifie un schéma similaire dans le recours à la force par Trump : une préférence pour des frappes, des objectifs réalisables et le refus d’un engagement prolongé et de déploiements massifs de troupes. Pris dans leur ensemble, ces facteurs laissaient initialement penser qu’une guerre régionale prolongée était peu probable.

Cependant, une variable intermédiaire a rendu cette logique moins certaine et pourrait aider à expliquer pourquoi des hostilités ont désormais éclaté. Il s’agit des réactions antérieures de l’Iran à l’assassinat du général Qasem Soleimani, commandant de la Force Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), et aux frappes américaines qui ont suivi, visant ses installations nucléaires. Dans les deux cas, l’Iran a fait preuve d’une retenue remarquable.

Après l’assassinat de Soleimani, Téhéran s’est assuré qu’un avertissement préalable parvienne à la partie américaine — par l’intermédiaire de tiers — avant de frapper la base d’Ayn al-Asad en Irak. Il a adopté une stratégie de signalement similaire lorsqu’il a ensuite frappé Al-Udeid, au Qatar, à la suite des attaques américaines contre ses installations nucléaires.

Dans le cas d’Al-Udeid, Trump a publiquement remercié l’Iran d’avoir donné un avertissement préalable. Dans le cas de Soleimani, il a par la suite présenté cette élimination comme la preuve que des frappes frappéesives pouvaient être menées sans déclencher une escalade incontrôlable, déclarant : « Nous avons éliminé le terroriste numéro un au monde, Soleimani, et cela aurait dû être fait il y a vingt ans. »

La retenue dont l’Iran avait fait preuve auparavant a encouragé Washington à bombarder ses installations nucléaires en juin 2025. Et comme, selon l’évaluation de Trump, ces représailles n’avaient pas non plus suscité de représailles sévères, Washington a peut-être fini par croire qu’il pouvait aller plus loin — en ciblant les dirigeants iraniens, les moyens militaires, voire les infrastructures civiles — sans encourir de graves conséquences. Cette mauvaise appréciation de la retenue et des représailles a désormais contribué au déclenchement d’hostilités plus étendues.

En réalité, le déroulement de la guerre jusqu’à présent suggère que l’hypothèse centrale de l’administration Trump était fondamentalement erronée. Plutôt que de limiter sa riposte afin d’assurer la survie du régime, l’Iran frappe, frappé, frappéue de frapper — des installations militaires américaines à travers le Moyen-Orient, notamment des bases au Qatar, aux Émirats arabes unis, au Bahreïn, en Arabie saoudite, au Koweït, en Jordanie et en Irak, tout en ciblant directement Israël. L’étendue géographique de ces rappes remet à elle seule en cause l’hypothèse selon laquelle l’escalade pourrait être étroitement contenue.

De plus, la riposte iranienne ne semble pas statique ; elle a montré des signes d’une escalade délibérée. Des messages diffusés par le Corps des gardiens de la révolution islamique ont été captés sur les ondes radio maritimes indiquant qu’« aucun navire n’est autorisé à franchir le détroit d’Ormuz », un goulet d’étranglement énergétique crucial, soulignant à la fois la capacité et l’intention de Téhéran. De telles mesures transforment le conflit, qui passé d’un affrontement militaire bilatéral à une confrontation systémique aux conséquences économiques mondiales. La fermeture ou la perturbation du détroit d’Ormuz n’est pas simplement une manœuvre tactique : il s’agit d’un levier stratégique qui affecte les marchés de l’énergie, l’assurance maritime et les chaînes d’approvisionnement mondiales.

Dans le même temps, les alliés régionaux de l’Iran semblent se tenir prêts, se réservant la possibilité d’élargir le conflit si l’escalade se poursuit. Que le Hezbollah au Liban, les groupes armés en Irak ou les Houthis au Yémen s’engagent plus directement dans le conflit dépendra de la trajectoire des opérations américaines et israéliennes. La simple possibilité de leur mobilisation confirme que cette guerre ne peut être clairement compartimentée.

Ce qui avait été présenté à Washington comme une « coercition calibrée » a, au contraire, révélé les limites du contrôle. L’hypothèse selon laquelle l’Iran absorberait les frappes, élargissant le théâtre des opérations,a sous-estimé à la fois la volonté de Téhéran de faire dégénérer le conflit et l’interdépendance structurelle de la région.

Conclusion

La question centrale n’est plus de savoir si la guerre avec l’Iran était évitable. Il s’agit de déterminer si son extension est évitable. L’illusion qui a façonné la politique américaine n’était pas seulement que l’Iran était faible, mais aussi que l’escalade était maîtrisable — qu’une force mesurée pourrait imposer la soumission sans entraîner de conséquences systémiques. Les événements de ces derniers jours suggèrent le contraire. Ce qui a commencé comme une coercition s’est déjà étendu aux plans géopolitique, économique et stratégique. Les frappes ont été multipliées sur plusieurs théâtres d’opérations, tandis que l’Iran s’engage à rendre cette guerre extrêmement coûteuse pour les États-Unis et Israël.

L’illusion de contrôle n’a pas pris fin avec le début de la guerre ; elle reste ancrée dans la logique de l’escalade. Que ce conflit se stabilise ou s’étende ne dépendra pas de la rhétorique, mais de la capacité des décideurs à redécouvrir ce que les administrations américaines précédentes avaient compris : dans le Golfe, une guerre limitée reste rarement limitée très longtemps.

Pour que cette prise de conscience s’impose, la diplomatie doit cependant remplacer la coercition progressive. C’est là que le Canada, en coordination avec ses alliés européens et ses principaux partenaires du Golfe, peut contribuer à rétablir des canaux de communication axés sur l’endiguement, la stabilité maritime et la gestion des crises. L’alternative est la persistance d’une hypothèse dangereuse : celle selon laquelle la force peut être dosée sans conséquences systémiques. L’histoire suggère le contraire.