L’illusion de la protection américaine : le pouvoir de négociation des États du Golfe, la guerre et les arguments en faveur de la sécurité collective

Il existe une contradiction flagrante entre l’importance systémique des États arabes du Golfe pour l’économie mondiale et le mépris récurrent de Washington à l’égard de leurs intérêts stratégiques.

Les États arabes du Golfe ont tout mis en œuvre pour empêcher les États-Unis d’attaquer l’Iran, sachant d’avance qu’ils seraient parmi les plus grands perdants d’une telle guerre. Plutôt que de les écouter, Washington semble avoir accordé la priorité aux intérêts d’Israël. Comme l’a déclaré Kamala Harris, l’ancienne vice-présidente américaine, lors d’un événement organisé par le Caucus des femmes démocrates du Michigan à Détroit, Trump « s’est engagé dans une guerre — entraîné par Bibi Netanyahu… une guerre dont le peuple américain ne veut pas ».

Cette logique a en effet sacrifié la stabilité du Golfe au profit des calculs de sécurité israéliens. Elle a fait fi du fait que la paix régionale est essentielle aux programmes de transformation économique des États du Golfe, qui dépendent de la capacité à attirer des investissements et à développer les secteurs non pétroliers, notamment le tourisme, la logistique, la technologie, la recherche et le développement fondé sur la connaissance.

Ce n’était pas la première fois que les États-Unis ignoraient les préoccupations du Golfe. En 2003, Washington a envahi et occupé l’Irak malgré les craintes des pays arabes du Golfe que le renversement de Saddam Hussein ne déstabilise la région et ne renforce l’Iran. La guerre américano-israélienne actuelle contre l’Iran doit également être comprise comme le prolongement de la guerre menée par Israël contre Gaza depuis le 7 octobre 2023, ainsi que d’un projet américain plus large visant à renforcer la position d’Israël face à ses rivaux régionaux sous le slogan de la « paix par la force ». Dans la pratique, cela revient à une « paix par l’assujettissement » : la défaite et la destruction des ennemis d’Israël.

Les États du Golfe ont un poids considérable auprès des États-Unis, mais n’ont pas utilisé ce poids pour protéger leurs propres intérêts. Un nouveau paradigme de sécurité dans le Golfe s’impose : un paradigme qui ne repose pas sur la protection américaine, mais sur la sécurité régionale collective. La guerre contre l’Iran a mis en évidence les limites de la protection américaine, a souligné le rôle central que joue la résolution des conflits impliquant Israël pour la stabilité régionale, et a démontré la nécessité urgente de s’orienter vers un cadre de sécurité collective pour le Golfe.

Le coût de la guerre pour les États du Golfe

Les conséquences de la guerre en cours menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran vont bien au-delà des dommages directs causés à la sécurité des États du Golfe par les frappes iraniennes et la perturbation des exportations d’énergie. Les seules pertes liées au pétrole et au gaz devraient dépasser 100 milliards de dollars en raison de la forte baisse des exportations du Golfe transitant par le détroit d’Ormuz, tandis que les attaques contre les infrastructures énergétiques ont causé des dommages supplémentaires à long terme, notamment la perte signalée par le Qatar d’environ un sixième de sa capacité d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL), évaluée à quelque 20 milliards de dollars par an.

La guerre a également porté un coup au cœur même du modèle de transformation économique du Golfe. Les États du Golfe dépendent de la stabilité régionale pour attirer des capitaux, développer le tourisme, l’aviation, la logistique, la technologie et les services, et réduire leur dépendance au pétrole et au gaz. Or, la guerre a porté atteinte à ce climat d’investissement de manière quantifiable. Les primes d’assurance contre les risques de guerre maritime et les coûts de fret via le détroit d’Ormuz ont fortement augmenté, certaines estimations évaluant la prime supplémentaire liée au risque de guerre entre 5 et 15 dollars par baril de pétrole.

Les marchés financiers du Golfe ont également reflété cette perte de confiance : Dubaï et Abou Dhabi auraient perdu environ 120 milliards de dollars de capitalisation boursière fin mars, tandis que les places boursières du Qatar et du Bahreïn ont chuté de 4 % et 7 %, respectivement. L’aviation et le tourisme ont également été touchés par les pénuries de kérosène et la hausse des coûts.

Les pertes ne se limitent pas au pétrole brut, au GNL et aux flux d’investissement. Les économies du Golfe exportent également des produits industriels stratégiques, notamment de l’aluminium, des engrais, des produits pétrochimiques et de l’hélium, qui sont profondément intégrés aux chaînes d’approvisionnement mondiales. La région produit environ 8 à 9 % de la production mondiale d’aluminium, les pays du Golfe représentent environ 36 % des exportations mondiales d’urée, et le Qatar, à lui seul, fournit environ 25 à 33 % de l’hélium mondial.

La fermeture du détroit d’Ormuz a donc entraîné plusieurs milliards de dollars de pertes supplémentaires pour ces secteurs, en plus des pertes bien plus importantes subies dans les exportations de pétrole et de gaz.

Les répercussions de ces perturbations s’étendent au-delà du Golfe et des principaux importateurs asiatiques d’énergie, les plus directement touchés par le détroit d’Ormuz. Pour des pays comme le Canada, dont les liens économiques avec le Golfe couvrent les secteurs de la défense, de l’aérospatiale,de l’énergie, de la technologie, de l’agriculture et des infrastructures, l’instabilité dans le Golfe n’est pas un problème régional lointain. Les exportations canadiennes vers les États du CCG ont augmenté régulièrement, tandis que les fonds de pension canadiens et les investisseurs détiennent d’importants actifs liés au Golfe. Toute guerre majeure dans le Golfe ou toute perturbation des voies maritimes aurait donc des répercussions indirectes mais significatives sur le commerce canadien, la stabilité du marché mondial de l’énergie, l’exposition des investissements et les institutions multilatérales par l’intermédiaire desquelles Ottawa s’engage dans la région.

Les États du Golfe ont également dû réaffecter des ressources financières aux dépenses de défense d’urgence, à la protection des infrastructures et au soutien budgétaire. Bien qu’aucun chiffre global fiable ne soit encore disponible, les analystes s’attendent à ce que les dépenses militaires du Conseil de coopération du Golfe (CCG) augmentent, les gouvernements réévaluant leurs hypothèses en matière de sécurité après que la guerre a mis en évidence la vulnérabilité des infrastructures énergétiques, des ports, de l’espace aérien et d’autres actifs stratégiques.

Ces pertes soulèvent deux questions urgentes : pourquoi les États du Golfe n’ont-ils pas été en mesure d’empêcher la guerre ? Et que doivent-ils faire pour s’assurer de ne plus être victimes de l’aventurisme américano-israélien dans la région ?

Pour répondre à ces questions, il est essentiel de comprendre les moyens de pression dont disposent les États du Golfe — des outils susceptibles d’influencer directement les États-Unis s’ils choisissent de les mobiliser.

Les moyens de pression inexploités du Golfe sur Washington

Malgré la diminution de la dépendance américaine vis-à-vis du pétrole du Golfe depuis le début des années 2000, la région reste cruciale pour Washington. Les États du Golfe occupent une place centrale sur les marchés énergétiques mondiaux, détenant environ un tiers des réserves mondiales de pétrole brut et plus d’un cinquième des réserves mondiales de gaz naturel. Parallèlement, l’affaiblissement des centres de pouvoir arabes traditionnels après 2003 et 2011 a permis aux États du CCG d’exercer une influence sans précédent sur la politique, la diplomatie, la finance et la sécurité régionales.

L’infrastructure militaire des États-Unis dans la région souligne son importance. Washington dispose d’un réseau de bases et d’installations militaires à travers le Golfe et l’Irak — s’étendant du Bahreïn au Qatar, en passant par le Koweït, les Émirats arabes unis et au-delà —, ce qui lui confère une présence opérationnelle étendue et flexible dans la région. Ce réseau permet aux États-Unis de protéger les voies maritimes, de mener des opérations aériennes régionales, de gérer leurs déploiements et de projeter leur puissance dans tout le Moyen-Orient.

Au-delà des considérations militaires, les États du Golfe disposent d’un poids financier considérable grâce à leurs investissements aux États-Unis et au système plus large de « recyclage des pétrodollars », par lequel les recettes pétrolières sont réinvesties dans des actifs étrangers, dont une grande partie sur les marchés américains. Ces flux contribuent à soutenir le rôle mondial du dollar, à fournir de la liquidité à l’économie américaine et à réduire les coûts d’emprunt. En 2025, le Koweït, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) détenaient au total environ 1 190 milliards de dollars de titres américains. D’autres investissements directs des États du Golfe soutiennent des dizaines de milliers d’emplois américains : le Fonds d’investissement public saoudien estime que ses investissements aux États-Unis ont permis de maintenir plus de 172 000 emplois.

Ensemble, les États du Golfe disposent de trois principaux leviers : l’accès à des bases et installations militaires, de vastes actifs financiers aux États-Uniset de la dépendance de Washington à leur égard dans le contexte de la concurrence mondiale avec la Chine. S’ils sont utilisés efficacement, ces outils pourraient influencer la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.

Sur le plan financier, les États du Golfe pourraient réorienter une partie de leurs actifs hors des États-Unis, ce qui pourrait exercer une pression sur les taux d’intérêt et les marchés financiers. Un passage à la tarification du pétrole et du gaz en devises autres que le dollar pourrait affaiblir davantage la capacité de Washington à utiliser les sanctions économiques comme outil stratégique. Sur le plan militaire, ils pourraient imposer des restrictions à l’accès aux bases, aux autorisations de survol ou à la coopération logistique. Le simple fait de signaler de tels changements augmenterait le coût de l’ignorance des intérêts du Golfe.

Il ne fait guère de doute que l’utilisation d’un tel levier susciterait une riposte de Washington, avec des répercussions sécuritaires et économiques, et que les États du Golfe eux-mêmes pourraient avoir des divergences quant à l’opportunité de s’engager dans cette voie. Toutefois, ces risques ne sont pas insurmontables. Ils peuvent être atténués par la diversification des partenariats internationaux, notamment avec la Chine, l’Europe, le Canada et d’autres acteurs mondiaux.

Les États du Golfe disposent donc d’un levier suffisant pour accroître le coût du mépris de Washington à l’égard de leurs intérêts. Leur incapacité à empêcher la guerre contre l’Iran ne résulte pas d’un manque de pouvoir, mais de leur incapacité à mobiliser ce pouvoir au moyen d’une stratégie diplomatique cohérente et collective.

Cela soulève la question centrale : si l’on ne peut plus compter sur la protection américaine, quel cadre de sécurité les États du Golfe devraient-ils mettre en place pour s’assurer de ne pas redevenir les victimes des politiques américano-israéliennes dans la région ?

De la protection extérieure à la sécurité collective régionale

La guerre a mis en lumière plusieurs réalités cruciales. Alors que les frappes iraniennes de missiles et de drones visaient des installations américaines à travers la région, plusieurs bases ont été de fait inutilisables, ce qui a poussé les États-Unis à évacuer discrètement leur personnel de certaines d’entre elles et à rapatrier des centaines de militaires de pays tels que le Bahreïn et le Koweït. Cette dynamique a mis en évidence un paradoxe fondamental : les installations initialement destinées à assurer la sécurité des États du Golfe étaient elles-mêmes devenues des points faibles nécessitant une protection.

La deuxième réalité est que les conflits régionaux sont profondément interconnectés. La guerre contre l’Iran ne peut être dissociée des actions militaires israéliennes menées dans tout le Moyen-Orient depuis le 7 octobre 2023. Cela est apparu clairement à l’ampleur des attaques iraniennes contre les Émirats arabes unis, qui semblaient refléter l’alignement étroit d’Abou Dhabi sur Israël. Selon le Long War Journal de la Foundation for Defense of Democracies (FDD), les Émirats arabes unis ont subi la plus grande part des frappes iraniennes, soit plus du double de celle de tout autre État du Golfe. Cela montre qu’un rapprochement avec Israël ne renforce pas nécessairement la sécurité du Golfe ; au contraire, il peut accroître l’exposition à une escalade régionale.

La troisième réalité est que cette guerre n’a jamais porté sur le programme nucléaire iranien. Ce dernier était soumis à une surveillance stricte de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dans le cadre du Plan d’action global conjoint (JCPOA) jusqu’à ce que le président Trump se retire de l’accord en 2018. Cette guerre s’est transformée en une campagne illégale visant à décapiter les dirigeants iraniens et à renverser le régime. Après avoir échoué à atteindre cet objectif premier, elle s’est tournée vers les infrastructures iraniennes, notamment les écoles, les universités, les hôpitaux, les ponts, les usines de dessalement d’eau, les commissariats de police, les raffineries de pétrole et bien d’autres encore, afin d’affaiblir l’État iranien en le maintenant absorbé par sa survie et sa reconstruction. Surtout, un Iran affaibli ou déstabilisé ne resterait pas cantonné à ses frontières, mais aurait des répercussions sur l’ensemble de la région du Golfe.

La quatrième réalité porte sur la doctrine de dissuasion de l’Iran. La guerre a mis en évidence le rôle central tant de ses capacités balistiques que de ses alliances régionales. Celles-ci se sont révélées indispensables à sa capacité à faire face aux États-Unis et à Israël et il est peu probable qu’il y renonce en l’absence d’une défaite militaire totale.

Prises dans leur ensemble, ces capacités ont conduit à une situation où l’escalade militaire n’est plus une voie viable pour obtenir un avantage décisif. Les États-Unis et l’Iran sont parvenus à une impasse stratégique, dans laquelle aucune des deux parties ne peut améliorer sa position par la seule escalade : la destruction des infrastructures énergétiques iraniennes, par exemple, inciterait probablement Téhéran à prendre pour cible les installations énergétiques du Golfe, ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour les économies du Golfe, le marché mondial de l’énergie et les États-Unis eux-mêmes, en raison de fortes hausses de prix. De même, toute tentative de maintenir un blocus contre l’Iran sur une période prolongée se heurterait probablement à une perturbation continue du détroit d’Ormuz par l’Iran, et, éventuellement, à l’extension de la confrontation jusqu’à Bab al-Mandab. Ces dynamiques créent un équilibre de dissuasion qui limite la capacité de Washington à imposer ses limites par la force et rend un règlement politique de plus en plus inévitable.

La dernière réalité, et la plus importante, est d’ordre géographique. La géographie façonne les conditions de la coopération et limite les choix stratégiques. La sécurité et la stabilité des États du Golfe sont donc intrinsèquement liées à celles de l’Iran. La perturbation du détroit d’Ormuz a déjà démontré cette interdépendance, avec des conséquences immédiates pour les économies régionales et les marchés énergétiques mondiaux.

Ces réalités soulignent la nécessité d’un changement fondamental dans la réflexion sur la sécurité du Golfe, en faveur d’un cadre de sécurité collective régionale. Une telle approche nécessiterait un dialogue soutenu avec l’Iran afin d’établir une charte commune régissant la sécurité régionale, susceptible de déboucher sur un mécanisme formel de prise de décision collective.

Pour que ce cadre soit couronné de succès, plusieurs conditions doivent être réunies. Premièrement, il faut s’accorder sur les principales sources de menace. Deuxièmement, la sécurité doit reposer sur l’égalité, en veillant à ce qu’aucun État ne renforce sa sécurité au détriment des autres. Troisièmement, certaines questions de sécurité — telles que la sécurité du détroit d’Ormuz — doivent être gérées collectivement plutôt que de manière unilatérale.

Les acteurs extérieurs pourraient encore jouer un rôle limité mais constructif en soutenant un tel calimité . À cet égard, le Canada pourrait contribuer au renforcement de la confiance, à la gouvernance maritime et à la coopération technique ,sans se substituer à la responsabilité régionale en matière de sécurité. En mettant l’accent sur le multilatéralisme et le droit international, le Canada pourrait faciliter le dialogue et apporter son expertise dans des domaines tels que la sécurité maritime, la protection des infrastructures et la coordination réglementaire.

Un tel soutien extérieur n’éliminerait toutefois pas les obstacles politiques plus profonds auxquels se heurte la sécurité collective dans le Golfe. Les divisions entre les États du Golfe et la présence bien établie des bases militaires américaines compliquent l’émergence d’un cadre de sécurité régional indépendant. Malgré ces défis, la guerre a mis en évidence un point de manière incontestable : le recours à une protection extérieure n’est plus suffisant — et pourrait même s’avérer un handicap. Le passage à un cadre de sécurité collective, ancré au niveau régional, n’est plus une option ; c’est une nécessité.

Plaidoyer pour l’autonomie du Golfe

En fin de compte, la guerre américano-israélienne contre l’Iran révèle que les États arabes du Golfe ne peuvent plus considérer leur sécurité comme une question pouvant être déléguée aux États-Unis ou liée aux calculs régionaux d’Israël. La guerre a montré que les bases militaires américaines, les investissements massifs des pays du Golfe aux États-Unis et le rôle central du Golfe sur les marchés énergétiques mondiaux ne se traduisent pas automatiquement par une influence politique effective lorsque ces outils ne sont pas mobilisés par une diplomatie du Golfe cohérente et indépendante.

La sécurité du Golfe ne peut donc pas être assurée par une dépendance accrue à l’égard de la politique américaine ni par un rapprochement plus étroit avec Israël. Elle nécessite une approche régionale qui reconnaisse l’interdépendance des États du Golfe, de l’Iran et de l’Irak, et qui la traduise en un cadre de sécurité collective. Cela implique une charte régionale commune, un dialogue soutenu et des règles convenues en matière de non-agression, de souveraineté et de protection des voies maritimes. Cela exige également que les États du Golfe agissent collectivement et mobilisent leur influence militaire, financière et géopolitique pour façonner les résultats, plutôt que de se contenter d’absorber les coûts des conflits.

Le choix est clair : soit le Golfe reste une arène de conflits externes, soit il devient un acteur collectif capable de définir et de défendre sa propre sécurité.