La stratégie de retrait de Washington en Iran

Le mercredi 17 juin 2026, le président américain Donald Trump et le président iranien Masoud Pezeshkian ont signé par voie électronique un protocole d’accord (MoU) visant à mettre fin à la guerre opposant, d’un côté, les États-Unis et leurs alliés, et, de l’autre, l’Iran et ses alliés.

Ce protocole d’accord est le fruit de plus de deux mois de négociations qui ont suivi le cessez-le-feu annoncé par Washington le 8 avril afin de permettre un règlement négocié de la guerre que les États-Unis et Israël avaient déclenchée contre l’Iran le 28 février. Trump a qualifié cet accord de « grande victoire » pour les États-Unis et a affirmé qu’il avait permis d’éviter une « dépression mondiale » en rouvrant le détroit d’Ormuz. Le vice-président J. D. Vance a déclaré que la période de négociation de 60 jours avait commencé et a souligné que la reprise du transit des pétroliers dans le détroit d’Ormuz constituait la preuve que l’accord produisait déjà ses effets.

Pourtant, cette présentation officielle cache plus qu’elle ne révèle. Une lecture plus attentive du protocole d’accord suggère qu’il ne s’agit pas d’une feuille de route vers un accord de paix définitif avec l’Iran, mais d’une stratégie américaine visant à sortir d’une guerre qui n’a pas réussi à améliorer la position de négociation de Washington. Loin de contraindre l’Iran à renoncer à ses positions d’avant-guerre, le conflit a conduit Washington à reprendre les négociations dans des conditions moins favorables que celles qui prévalaient avant le début de la guerre. En fin de compte, les guerres ne se jugent pas seulement à l’aune des opérations militaires, mais aussi à l’aune des règlements politiques qu’elles engendrent.

La lutte autour du protocole d’accord

Le protocole d’accord est le fruit d’une lutte acharnée autour de ses termes dès la proclamation du cessez-le-feu. Grâce à la médiation pakistanaise, les États-Unis ont présenté un plan de 15 points visant à mettre fin aux hostilités et à s’orienter vers un règlement durable. Ce plan proposait que la guerre prenne fin si l’Iran acceptait plusieurs conditions américaines : pas d’armes nucléaires iraniennes, pas d’enrichissement de l’uranium sur le territoire iranien, le transfert ou l’évacuation de l’uranium enrichi, un renforcement de la surveillance de l’AIEA, la réouverture du détroit d’Ormuz, des restrictions sur le programme de missiles iranien et la fin du soutien iranien à ses alliés régionaux. En contrepartie, Washington proposerait d’alléger les sanctions.

De son côté, l’Iran a répondu par sa propre proposition en dix points. Téhéran exige une garantie de non-agression, la reconnaissance du rôle de l’Iran dans le détroit d’Ormuz, l’acceptation de l’enrichissement sur le sol iranien, la levée des sanctions américaines et internationales, la fin de la guerre sur tous les fronts, y compris au Liban, une indemnisation des dommages de guerre, le déblocage des avoirs gelés et une résolution contraignante du Conseil de sécurité de l’ONU. L’Iran a également insisté sur le fait que son programme de missiles n’était pas négociable et que ses alliés régionaux ne constituaient pas des concessions à échanger.

Les pourparlers d’Islamabad des 11 et 12 avril entre le vice-président américain J. D. Vance et le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, n’ont pas abouti à un accord. Washington a réagi en imposant un blocus maritime sur le trafic entrant et sortant des ports iraniens. Trump a clairement indiqué que le blocus resterait en vigueur jusqu’à la finalisation d’un accord, affirmant qu’il « resterait pleinement en vigueur jusqu’à ce qu’un accord soit conclu, certifié et signé ».

Pourtant, le blocus n’a pas réussi à contraindre l’Iran à céder. Au contraire, le différend sur les conditions de la fin de la guerre a poussé à plusieurs reprises le cessez-le-feu au bord de l’effondrement, avec des affrontements dans le détroit d’Ormuz, des attaques iraniennes contre des intérêts américains dans le Golfe, un bombardement israélien du sud de Beyrouth, des tirs de missiles iraniens sur Israël et de nouvelles représailles américaines.

Le 10 juin, Trump menaçait toujours de nouvelles frappes, tandis que Pete Hegseth déclarait que les forces américaines mèneraient des attaques nocturnes contre des « installations clés » en Iran.

Puis,soudain, le ton a changé. Le 11 juin, Trump a annulé les frappes prévues contre l’Iran, affirmant que les discussions avaient atteint les plus hauts échelons du pouvoir iranien et que les « derniers points » d’un éventuel accord avaient été approuvés. Plus tard dans la journée, il a déclaré : « Nous venons de conclure un excellent accord pour mettre fin à la guerre avec l’Iran », et a affirmé que les documents étaient « pratiquement finalisés ».

Ce que Washington voulait et ce qu’il a obtenu

Cependant, un examen attentif du mémorandum suggère que les États-Unis étaient pressés de conclure un accord. Bon nombre de ses dispositions reflètent l’incapacité de Washington à faire dévier l’Iran des positions qu’il avait déjà affichées avant et pendant la guerre. Plus important encore, plusieurs de ces dispositions constituent des avancées pour l’Iran, d’autant plus que la guerre visait soit à provoquer un changement de régime, soit, à tout le moins, à briser la volonté de l’Iran et à le contraindre à se soumettre sur le dossier nucléaire, sur son programme de missiles et sur son soutien à ses alliés régionaux.

Pour commencer, le mémorandum n’est pas un accord définitif. Il définit à la fois les questions à aborder lors du prochain cycle de négociations et les mesures immédiates nécessaires pour en rendre la tenue possible. Cette distinction est importante. Le protocole d’accord ne mentionne ni le programme de missiles de l’Iran ni son soutien à ses alliés régionaux. Par conséquent, ces questions ont été retirées de l’ordre du jour des négociations.

Le dossier nucléaire est traité différemment, mais de manière très limitée. L’article 8 est la seule disposition qui traite directement du programme nucléaire iranien, et même là, la question n’est pas tranchée. Au lieu de cela, cet article consigne l’engagement de l’Iran à ne pas « se procurer ni mettre au point d’armes nucléaires », puis laisse le sort des stocks de matières enrichies de l’Iran à un mécanisme convenu d’un commun accord, le dilutage sur site, sous la supervision de l’AIEA, constituant la méthode minimale. Il rapporte également les questions relatives à l’enrichissement et aux besoins nucléaires plus larges de l’Iraki dans le cadre d’un accord final.

Cette formulation est significative. La discussion sur l’enrichissement ne signifie pas un enrichissement nul, comme l’avaient exigé de nombreux responsables américains pendant la guerre. Elle ne signifie pas non plus le démantèlement du programme nucléaire iranien, ni le transfert vers les États-Unis des stocks d’uranium enrichi à 60 %, comme Trump l’avait réclamé à plusieurs reprises. En réalité, l’article 8 va dans le sens opposé : il autorise la dilution de l’uranium enrichi en Iran, sous la supervision de l’AIEA.

Le problème pour Washington, c’est que ces questions n’étaient pas nouvelles. Les questions relatives à l’enrichissement, aux stocks et aux inspections avaient déjà été au cœur des négociations précédentes, notamment celles du Plan d’action global conjoint (JCPOA). Plutôt que de créer un nouveau cadre, ce protocole d’accord ramène Washington et Téhéran à des différends qui restent en suspens depuis des années.

Les autres articles du protocole d’accord offrent soit des avantages immédiats à l’Iran, soit des avantages liés à la conclusion d’un accord définitif. Les articles 1 et 2 engagent les deux parties à ne pas lancer d’opérations militaires, à ne pas recourir à la force ni à violer la souveraineté de l’autre. Plus important encore pour l’Iran, l’article 1 étend la cessation des opérations militaires à « tous les fronts, y compris le Liban ». Cette formulation était importante, car elle intégrait le Liban au cessez-le-feu, même si Israël continuait de considérer le Liban comme un front de sécurité distinct.

L’articleexigéige des États-Unis qu’ils commencent immédiatement à lever leur blocus maritime et qu’ils y mettent fin dans un délai de 30 jours. L’article 5 impose à l’Iran d’assurer un passage commercial sûr et gratuit dans le détroit d’Ormuz pendant 60 jours. Il autorise toutefois également l’Iran à discuter de la future gestion et des services maritimes du détroit avec Oman et les autres États riverains. L’ironie est évidente : avant la guerre, le détroit d’Ormuz était ouvert et exempt de tout droit de passage ; la guerre a créé les conditions permettant à l’Iran de revendiquer un rôle futur dans la gestion et la tarification du passage.

Le mémorandum propose également un plan de reconstruction et de développement économique pour l’Iran d’une valeur d’au moins 300 milliards de dollars, qui sera élaboré par les États-Unis et leurs partenaires régionaux. Cet avantage est toutefois subordonné à la conclusion de l’accord final.

L’article 7 engage de même les États-Unis à lever toutes les sanctions contre l’Iran, y compris les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, celles du Conseil des gouverneurs de l’AIEA, ainsi que toutes les sanctions unilatérales américaines, tant primaires que secondaires, selon un calendrier à convenir dans l’accord final. L’article 9, quant à lui, préserve le statu quo pendant la période de négociation : l’Iran maintient l’état actuel de son programme nucléaire, tandis que les États-Unis n’imposent aucune nouvelle sanction et ne déploient aucune force supplémentaire dans la région.

Les gains immédiats les plus importants pour l’Iran se trouvent peut-être dans les articles 10 et 11. L’article 10 stipule que, dès la signature du protocole d’accord et jusqu’à la levée des sanctions, le département du Trésor américain accordera des dérogations pour l’exportation de pétrole brut iranien, de produits pétroliers, de dérivés et de services connexes, notamment dans les domaines bancaire, des assurances et des transports. Cela signifie que l’Iran n’aurait plus à compter exclusivement sur des ventes de pétrole à prix réduit effectuées au mépris des sanctions. Il pourrait commencer à vendre du pétrole plus ouvertement et à des conditions plus proches de celles du marché, tant que ces dérogations resteront en vigueur.

L’article 11 engage les États-Unis à rendre les fonds iraniens gelés ou soumis à des restrictions pleinement disponibles à l’usage. Cette clause constituait l’un des principaux obstacles à la conclusion de l’accord. Les négociateurs iraniens auraient exigé un accès immédiat à 12 milliards de dollars d’avoirs gelés détenus au Qatar, ainsi que la libération de 12 milliards de dollars supplémentaires au cours de la période de négociation. Que cela passe par le Qatar, comme indiqué, ou par un autre mécanisme, la portée politique était claire : l’Iran devait retrouver l’accès aux fonds gelés ou soumis à des restrictions avant la guerre.

Les articles restants — 12, 13 et 14 — sont essentiellement techniques. Ils établissent un mécanisme de suivi de la mise en œuvre, fixent l’ordre chronologique du début des négociations sur l’accord final après la mise en œuvre des dispositions relatives au cessez-le-feu, au blocus, au détroit d’Ormuz, à la dérogation pétrolière et aux avoirs gelés, et prévoient que l’accord final sera entériné par une résolution contraignante du Conseil de sécurité de l’ONU.

Si l’on compare ce texte à la proposition initiale en 15 points des États-Unis, l’importance du protocole d’accord apparaît plus clairement. Les principales exigences de Washington — l’enrichissement zéro de l’uranium, le transfert de l’uranium hautement enrichi vers les États-Unis, des restrictions sur le programme de missiles iranien et la fin du soutien iranien à ses alliés régionaux — ont toutes disparu du protocole d’accord. En revanche, plusieurs des exigences de l’Iran ont été intégrées au texte : la levée du blocus maritime, l’octroi de dérogations pétrolières, le déblocage des fonds gelés, la reconnaissance du rôle de l’Iran dans la future gestion du détroit d’Ormuz et le financement de la reconstruction de l’Iran. La seule véritable concession de l’Iran était temporaire : il a accepté d’autoriser le libre passage dans le détroit d’Ormuz pendant 60 jours sans imposer les redevances qu’il avait menacé de prélever pendant la guerre.

La question centrale est donc la suivante : pourquoi les États-Unis ont-ils offert ces concessions en échange de la réouverture d’un détroit qui était déjà ouvert avant la guerre, et du retour à des négociations sur un dossier nucléaire qui faisait déjà l’objet de discussions avant le début de la guerre ?

Sortir du bourbier

Début juin, Washington était parvenu à la conclusion que la poursuite des bombardements contre l’Iran n’améliorerait pas sa position. Trump avait menacé de viser les infrastructures économiques de l’Iran, mais une telle escalade avait peu de chances de contraindre Téhéran à se soumettre. L’Iran avait déjà averti que des attaques contre ses infrastructures civiles entraîneraient des représailles contre les intérêts alignés sur les États-Unis dans le Golfe, notamment dans les secteurs de l’énergie, du dessalement et des infrastructures économiques critiques. Poursuivre la guerre risquait donc d’entraîner les États-Unis dans un conflit prolongé sans issue réaliste.

En effet, plusieurs indicateurs suggèrent que le protocole d’accord constituait moins une véritable feuille de route vers une paix globale avec l’Iran qu’une stratégie de sortie américaine d’une guerre de plus en plus intenable.

En juin, la pression militaire n’offrait guère de perspectives d’obtenir de nouvelles concessions de la part de Téhéran. Les efforts visant à rétablir le trafic commercial dans le détroit d’Ormuz se heurtaient à une résistance iranienne persistante, tandis qu’une escalade continue risquait d’étendre le conflit sans résoudre les différends sous-jacents.

Dans le même temps, les États de la région cherchaient de plus en plus à se tenir à l’écart du conflit. Les gouvernements du Golfe, qui avaient tenté d’éviter la guerre dès le début, semblaient davantage soucieux d’empêcher une nouvelle escalade que de soutenir une confrontation prolongée. Cette dynamique a renforcé les motivations de Washington à rechercher un accord plutôt qu’une escalade militaire continue.

À cela s’ajoute la dimension politique intérieure. La guerre était devenue de plus en plus impopulaire aux États-Unis et exerçait une pression même au sein de la propre coalition républicaine de Trump. Un sondage CBS News/YouGov réalisé du 17 au 19 juin a révélé que 78 % des Américains estimaient que les États-Unis devaient mettre fin immédiatement au conflit avec l’Iran, dont 60 % étaient des républicains. En prenant des mesures pour mettre fin à la guerre, Trump ne se contentait pas de contenir une crise de politique étrangère, mais répondait également à une pression nationale croissante visant à éviter un conflit prolongé.

Pris dans leur ensemble, ces développements suggèrent que le protocole d’accord a moins servi de feuille de route vers la paix que de mécanisme de désescalade. Il convient toutefois de se montrer prudent avant de le considérer comme le fondement d’un règlement durable avec l’Iran.

Le protocole d’accord est également exposé à de nombreux facteurs susceptibles de le compromettre. L’administration Trump est déjà confrontée à l’opposition des faucons au sein du Parti républicain. Tom Cotton a averti que certaines parties de l’accord allaient « dans la mauvaise direction », Ted Cruz a qualifié le fait de donner des milliards à l’Iran de « très mauvaise idée », Roger Wicker s’est opposé à la levée des sanctions et au déblocage des fonds iraniens, et Bill Cassidy a décrit l’accord comme « la pire erreur de politique étrangère depuis des décennies ».

Israël, lui aussi, se considérait comme n’étant pas partie au protocole d’accord et le regardait avec une profonde inquiétude. Ses objections portaient sur trois points : l’accord ne traitait ni du programme de missiles de l’Iran ni de son soutien à ses alliés régionaux ; il liait le cessez-le-feu au Liban, limitant ainsi sa liberté d’action contre le Hezbollah ; et il offrait à l’Iran un allègement des sanctions et des avantages économiques plutôt que d’imposer le type de soumission iranienne qu’Israël avait espéré obtenir grâce à la guerre. La première série de pourparlers entre les États-Unis et l’Iran en Suisse, prévue le 18 juin 2026 pour entamer la mise en œuvre du protocole d’accord, a été reportée après qu’Israël eut intensifié ses bombardements sur le Liban tout en affirmant qu’il se réservait le droit de poursuivre ses opérations militaires contre le Hezbollah. L’Iran a alors refermé le détroit d’Ormuz jusqu’à la mise en œuvre du cessez-le-feu au Liban.

Conclusion

L’importance de ce protocole d’accord réside moins dans ce qu’il a résolu que dans ce qu’il a révélé. Washington s’était engagé dans ce conflit en cherchant à obtenir des concessions majeures sur le programme nucléaire iranien, l’influence régionale de l’Iran et sa posture stratégique. L’accord qui en a résulté n’a atteint aucun de ces objectifs de manière décisive. En revanche, il a permis de relancer les négociations, de rouvrir le détroit d’Ormuz et d’offrir à Washington une issue à un conflit devenu de plus en plus coûteux et difficile à soutenir.

Cela ne signifie pas qu’un règlement définitif soit impossible. Cela signifie, en revanche, que les principaux différends restent en suspens. Les questions relatives à l’enrichissement, à l’allègement des sanctions, aux arrangements de sécurité régionale et à l’avenir du programme nucléaire iranien ont été en grande partie reportées plutôt que résolues. Le mémorandum pourrait donc s’avérer efficace en tant que mécanisme de désescalade, tout en ne constituant pas l’accord de paix global envisagé par ses partisans.