La guerre entre les \u00c9tats-Unis, Isra\u00ebl et l’Iran est d\u00e9sormais pass\u00e9e du stade de la menace \u00e0 celui de la r\u00e9alit\u00e9. Ce qui avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme une diplomatie coercitive, appuy\u00e9e par une force dos\u00e9e, a d\u00e9bouch\u00e9 sur une confrontation ouverte entre \u00c9tats. Pourtant, la logique sous-jacente qui a conduit \u00e0 ce r\u00e9sultat n\u2019a pas chang\u00e9. La voie vers la guerre n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 trac\u00e9e par un calcul lucide des co\u00fbts et des avantages, mais par une illusion de contr\u00f4le : la conviction que Washington pourrait contraindre l\u2019Iran \u00e0 se soumettre par des menaces, des d\u00e9ploiements et des frapp\u00e9s limit\u00e9es sans d\u00e9clencher un embrasement r\u00e9gional plus large.<\/p>\n\n\n\n
Au cours d\u2019une seule et m\u00eame conf\u00e9rence de presse<\/a> \u00e0 bord d\u2019Air Force One, le pr\u00e9sident Trump a avanc\u00e9 des affirmations contradictoires. Il a affirm\u00e9 que les \u00c9tats-Unis avaient ramen\u00e9 la paix au Moyen-Orient apr\u00e8s 3 000 ans de conflits en d\u00e9truisant le programme nucl\u00e9aire iranien, tout en accordant simultan\u00e9ment \u00e0 l\u2019Iran dix jours pour conclure un accord nucl\u00e9aire. Si le programme nucl\u00e9aire avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9, la raison d\u2019\u00eatre de la n\u00e9gociation n\u2019\u00e9tait plus claire. Si la paix avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 assur\u00e9e, la logique consistant \u00e0 menacer d\u2019une nouvelle guerre \u00e9tait tout aussi incoh\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Ne nous laissons pas distraire par la soif de gros titres du pr\u00e9sident Trump, qui donne souvent lieu \u00e0 des d\u00e9clarations contradictoires, et concentrons-nous plut\u00f4t sur une seule question : comment la coercition a-t-elle d\u00e9bouch\u00e9 sur une guerre ouverte ?<\/p>\n\n\n\n De la coercition \u00e0 l\u2019escalade<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c0 la suite de la guerre de douze jours men\u00e9e par Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis contre l\u2019Iran<\/a>, j\u2019ai fait valoir<\/a> qu\u2019il \u00e9tait peu probable que les \u00c9tats-Unis m\u00e8nent une autre guerre \u00e0 moins d\u2019\u00eatre pr\u00eats \u00e0 viser un changement de r\u00e9gime. Un tel objectif n\u00e9cessiterait le d\u00e9ploiement de dizaines de milliers de soldats sur le sol iranien \u2014 ce \u00e0 quoi l\u2019administration Trump n\u2019a montr\u00e9 aucune volont\u00e9 de s\u2019engager.<\/p>\n\n\n\n Cependant, alors que Trump affirmait se soucier du peuple iranien et d\u00e9clarait qu\u2019une \u00ab aide \u00bb \u00e9tait en route<\/a>, il positionnait simultan\u00e9ment des porte-avions, des destroyers, des sous-marins et des bombardiers strat\u00e9giques dans la r\u00e9gion \u2014 le plus important renforcement militaire am\u00e9ricain dans cette zone depuis l\u2019invasion de l\u2019Irak en 2003. En cons\u00e9quence, il est apparu clairement que l\u2019objectif de Washington \u00e9tait de contraindre l\u2019Iran \u00e0 accepter un accord qu\u2019il aurait autrement rejet\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En cr\u00e9ant un climat de peur, l\u2019administration Trump a cherch\u00e9 \u00e0 contraindre l\u2019Iran \u00e0 accepter ses conditions<\/a> pour une \u00ab paix par la force \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une \u00ab paix par la soumission \u00bb : d\u00e9manteler son programme nucl\u00e9aire, limiter ses capacit\u00e9s balistiques \u00e0 courte port\u00e9e et renoncer \u00e0 ses alliances r\u00e9gionales. Si la strat\u00e9gie de la peur avait r\u00e9ussi, cela aurait constitu\u00e9 une victoire politique sans appel pour Trump. Comme cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le cas, la logique a \u00e9volu\u00e9 vers des d\u00e9penses militaires directes destin\u00e9es \u00e0 imposer l\u2019ob\u00e9issance ; et, comme les \u00e9v\u00e9nements le d\u00e9montrent aujourd\u2019hui, cette logique a d\u00e9bouch\u00e9 sur une confrontation ouverte.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, cette strat\u00e9gie reposait \u2014 et continue de reposer \u2014 sur une hypoth\u00e8se pr\u00e9caire : celle selon laquelle l\u2019Iran limiterait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le conflit \u00e0 une guerre restreinte afin de pr\u00e9server son r\u00e9gime. Mais que se passerait-il si l\u2019Iran optait plut\u00f4t pour une guerre r\u00e9gionale totale ? Le guide supr\u00eame de l\u2019Iran, l\u2019ayatollah Ali Khamenei, avait averti<\/a> peu avant d\u2019\u00eatre tu\u00e9<\/a> le 28 f\u00e9vrier 2026 lors d\u2019une frapp\u00e9 conjointe am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne : \u00ab Les Am\u00e9ricains doivent savoir que s\u2019ils d\u00e9clenchent une guerre, cette fois-ci ce sera une guerre r\u00e9gionale. Le Hezbollah<\/a>, les Houthis<\/a> et plusieurs groupes militaires irakiens<\/a> ont \u00e9galement clairement indiqu\u00e9 qu\u2019ils ne resteraient pas neutres dans une guerre visant l\u2019Iran. La mauvaise \u00e9valuation de la situation n\u2019est pas une strat\u00e9gie viable ; c\u2019est une pente glissante.<\/p>\n\n\n\n Le co\u00fbt de l\u2019escalade<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les co\u00fbts de la guerre qui ont historiquement frein\u00e9 les \u00c9tats-Unis. Ces co\u00fbts n\u2019ont pas disparu simplement parce que les hostilit\u00e9s ont commenc\u00e9. D\u00e8s que les avions et les missiles am\u00e9ricains ont commenc\u00e9 \u00e0 frapper l\u2019Iran, les repr\u00e9sailles sont devenues pr\u00e9visibles : l\u2019Iran et ses alli\u00e9s riposteraient en prenant pour cible Isra\u00ebl et les bases militaires am\u00e9ricaines dans tout le Moyen-Orient. Ils pourraient \u00e9galement fermer le d\u00e9troit d\u2019Ormuz et celui de Bab al-Mandab<\/a>, frapper des installations p\u00e9troli\u00e8res dans le Golfe et s\u2019en prendre aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et politiques am\u00e9ricains dans toute la r\u00e9gion. Toute perturbation prolong\u00e9e de ces goulets d\u2019\u00e9tranglement strat\u00e9giques ou de ces installations \u00e9nerg\u00e9tiques entra\u00eenerait probablement une forte hausse des prix mondiaux de l\u2019\u00e9nergie.<\/a> Un tel choc alimenterait rapidement l\u2019inflation<\/a>, faisant grimper le co\u00fbt de l\u2019alimentation, des transports et des voyages en avion, et s\u2019accompagnerait probablement d\u2019une hausse du ch\u00f4mage.<\/p>\n\n\n\n Si ces actions infligeaient des pertes importantes aux \u00c9tats-Unis, ceux-ci pourraient se voir contraints \u2014 par un besoin per\u00e7u de sauver la face \u2014 d\u2019intensifier encore davantage le conflit. Cette escalade prendrait probablement l\u2019une des deux formes suivantes. La premi\u00e8re consisterait \u00e0 d\u00e9ployer des dizaines, voire des centaines de milliers de soldats pour renverser le r\u00e9gime iranien, marquant ainsi un retour en force de l\u2019engagement militaire am\u00e9ricain \u00e0 grande \u00e9chelle au Moyen-Orient. Une telle initiative contredirait directement la strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Trump<\/a>, qui pr\u00e9conise d\u2019\u00e9viter les \u00ab guerres sans fin \u00bb, affirm\u00e9 explicitement que l\u2019\u00e9poque o\u00f9 le Moyen-Orient dominait la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine est \u00ab r\u00e9volue \u00bb et met l\u2019accent sur le transfert d\u2019une plus grande responsabilit\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9gionale aux partenaires, avant tout \u00e0 Isra\u00ebl. La deuxi\u00e8me option consisterait \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire pour mettre un terme d\u00e9finitif au conflit, ce qui serait pr\u00e9sent\u00e9 comme une alternative \u00e0 un enlisement militaire profond.<\/p>\n\n\n\n Ces deux options comportent toutefois des co\u00fbts politiques et \u00e9conomiques immenses que les \u00c9tats-Unis ne seraient pas dispos\u00e9s \u00e0 assumer. Un d\u00e9ploiement de troupes \u00e0 grande \u00e9chelle \u00e9roderait presque certainement la base politique nationale qui a port\u00e9 Trump au pouvoir sous le slogan \u00abplus jamais de guerres \u00e0 l\u2019\u00e9tranger<\/a>\u00bb et entra\u00eenerait probablement de lourdes cons\u00e9quences \u00e9lectorales pour le Parti r\u00e9publicain.<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de la politique int\u00e9rieure, un nouvel enlisement au Moyen-Orient emp\u00eacherait les \u00c9tats-Unis<\/a> de consacrer suffisamment de ressources militaires, financi\u00e8res et politiques pour faire face \u00e0 la Chine, renforcer la pression sur l\u2019Europe ou maintenir leurs politiques coercitives en Am\u00e9rique latine. L\u2019histoire montr\u00e9 qu\u2019une fois de nouveau engag\u00e9s dans la r\u00e9gion, les \u00c9tats-Unis auraient du mal \u00e0 s\u2019en retirer rapidement, comme ce fut le cas en Irak et en Afghanistan.<\/p>\n\n\n\n La guerre elle-m\u00eame entra\u00eenerait \u00e9galement d\u2019\u00e9normes co\u00fbts budg\u00e9taires. Selon les propres dires de Trump<\/a>, les guerres en Irak et en Afghanistan ont co\u00fbt\u00e9 aux \u00c9tats-Unis environ sept mille milliards de dollars \u2014 une exp\u00e9rience qui a profond\u00e9ment marqu\u00e9 les calculs politiques nationaux. Un nouveau conflit \u00e0 grande \u00e9chelle au Moyen-Orient \u00e9roderait presque certainement la base politique qui a port\u00e9 Trump au pouvoir sous la banni\u00e8re de la fin des \u00ab guerres sans fin \u00bb, tout en limitant la capacit\u00e9 des \u00c9tats-Unis \u00e0 concentrer leurs ressources sur des priorit\u00e9s ailleurs, de la Chine \u00e0 l\u2019Europe en passant par l\u2019Am\u00e9rique latine.<\/p>\n\n\n\n Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces co\u00fbts prohibitifs qui ont emp\u00each\u00e9 les \u00c9tats-Unis de mener une guerre contre l\u2019Iran par le pass\u00e9, et ils demeurent structurellement d\u00e9terminants aujourd\u2019hui encore. Les pr\u00e9c\u00e9dents pr\u00e9sidents am\u00e9ricains \u2014 George W. Bush, Obama et Biden \u2014 se sont abstenus de frapper les installations nucl\u00e9aires iraniennes, principalement par crainte d\u2019une riposte probable de l\u2019Iran. C\u2019est pour cette raison que le pr\u00e9sident Bush a r\u00e9sist\u00e9 aux pressions isra\u00e9liennes<\/a> en faveur d\u2019une escalade et que, dans le cas d\u2019Obama, il s\u2019est tourn\u00e9 vers la n\u00e9gociation et un accord formel, le Plan d\u2019action global conjoint<\/a>, apr\u00e8s avoir conclu<\/a> que l\u2019alternative \u00e9tait une guerre dont les co\u00fbts \u00e9taient bien connus et jug\u00e9s inacceptables.<\/p>\n\n\n\n Le risque d\u2019erreur d\u2019appr\u00e9ciation<\/strong><\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, deux variables suppl\u00e9mentaires ont autrefois r\u00e9duit la probabilit\u00e9 d\u2019une guerre r\u00e9gionale totale. Premi\u00e8rement, \u00e0 l\u2019exception d\u2019Isra\u00ebl, les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis dans la r\u00e9gion \u2014 notamment l\u2019Arabie saoudite, le Qatar, l\u2019\u00c9gypte et la Turquie \u2014 ont clairement exprim\u00e9 leur opposition \u00e0 une guerre contre l\u2019Iran<\/a>, invoquant les co\u00fbts politiques, \u00e9conomiques et s\u00e9curitaires immenses qu\u2019un tel conflit ferait peser sur l\u2019ensemble de la r\u00e9gion. De plus, l\u2019Arabie saoudite et plusieurs autres \u00c9tats du Golfe ont inform\u00e9 l\u2019Iran<\/a> qu\u2019ils ne permettraient pas que leur espace a\u00e9rien ou leur territoire soient utilis\u00e9s pour une attaque am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, le temp\u00e9rament politique de Trump privil\u00e9giait les interventions courtes, les r\u00e9sultats d\u00e9cisifs et les conflits n\u2019imposant aucun co\u00fbt visible aux forces am\u00e9ricaines \u2014 une approche \u00e0 la v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lienne plut\u00f4t qu\u2019une guerre prolong\u00e9e<\/a>. Jeremy Shapiro, du Conseil europ\u00e9en des relations \u00e9trang\u00e8res, identifie un sch\u00e9ma similaire dans le recours \u00e0 la force par Trump<\/a> : une pr\u00e9f\u00e9rence pour des frappes, des objectifs r\u00e9alisables et le refus d\u2019un engagement prolong\u00e9 et de d\u00e9ploiements massifs de troupes. Pris dans leur ensemble, ces facteurs laissaient initialement penser qu\u2019une guerre r\u00e9gionale prolong\u00e9e \u00e9tait peu probable.<\/p>\n\n\n\n Cependant, une variable interm\u00e9diaire a rendu cette logique moins certaine et pourrait aider \u00e0 expliquer pourquoi des hostilit\u00e9s ont d\u00e9sormais \u00e9clat\u00e9. Il s\u2019agit des r\u00e9actions ant\u00e9rieures de l\u2019Iran \u00e0 l\u2019assassinat du g\u00e9n\u00e9ral Qasem Soleimani<\/a>, commandant de la Force Qods du Corps des gardiens de la r\u00e9volution islamique (CGRI), et aux frappes am\u00e9ricaines qui ont suivi, visant ses installations nucl\u00e9aires. Dans les deux cas, l\u2019Iran a fait preuve d\u2019une retenue remarquable.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s l\u2019assassinat de Soleimani, T\u00e9h\u00e9ran s\u2019est assur\u00e9 qu\u2019un avertissement pr\u00e9alable<\/a> parvienne \u00e0 la partie am\u00e9ricaine \u2014 par l\u2019interm\u00e9diaire de tiers \u2014 avant de frapper la base d\u2019Ayn al-Asad en Irak. Il a adopt\u00e9 une strat\u00e9gie de signalement similaire<\/a> lorsqu\u2019il a ensuite frapp\u00e9 Al-Udeid, au Qatar, \u00e0 la suite des attaques am\u00e9ricaines contre ses installations nucl\u00e9aires.<\/p>\n\n\n\n Dans le cas d\u2019Al-Udeid, Trump a publiquement remerci\u00e9 l\u2019Iran<\/a> d\u2019avoir donn\u00e9 un avertissement pr\u00e9alable. Dans le cas de Soleimani, il a par la suite pr\u00e9sent\u00e9 cette \u00e9limination comme la preuve que des frappes frapp\u00e9esives pouvaient \u00eatre men\u00e9es sans d\u00e9clencher une escalade incontr\u00f4lable, d\u00e9clarant<\/a> : \u00ab Nous avons \u00e9limin\u00e9 le terroriste num\u00e9ro un au monde, Soleimani, et cela aurait d\u00fb \u00eatre fait il y a vingt ans. \u00bb<\/p>\n\n\n\n