Les conflits modernes se livrent autant par le discours que par la force. Le champ de bataille physique est le lieu o\u00f9 les armes, les missiles et les capacit\u00e9s tactiques d\u00e9terminent les r\u00e9sultats au sens le plus imm\u00e9diat du terme.<\/p>\n\n\n\n
Parall\u00e8lement au champ de bataille physique existe le champ de bataille narratif, o\u00f9 les gouvernements et les acteurs politiques s\u2019affrontent pour fa\u00e7onner la mani\u00e8re dont le conflit est compris, en d\u00e9finissant sa signification et sa l\u00e9gitimit\u00e9. C\u2019est l\u00e0 que se joue la lutte pour le contr\u00f4le du \u00ab pourquoi \u00bb qui sous-tend la destruction engendr\u00e9e par la guerre. Les r\u00e9cits conf\u00e8rent une l\u00e9gitimit\u00e9 au recours \u00e0 la force et pr\u00e9sentent le co\u00fbt humain comme justifiable.<\/p>\n\n\n\n
La lutte ne porte pas seulement sur le territoire ou les gains tactiques, mais aussi sur la perception. Les gouvernements encadrent le recours \u00e0 la force, d\u00e9finissent leurs objectifs et cherchent \u00e0 persuader les opinions publiques nationales et internationales que leurs actions sont justes et qu\u2019aucune alternative viable n\u2019existe. \u00c0 bien des \u00e9gards, cela refl\u00e8te un d\u00e9bat moderne sur les principes de la \u00abguerre juste<\/em><\/a>\u00bb : qui a une cause l\u00e9gitime pour recourir \u00e0 la force, si cette force est proportionn\u00e9e et si elle est per\u00e7ue comme politiquement et moralement n\u00e9cessaire. Les r\u00e9cits ne se contentent pas de justifier l\u2019action militaire ; ils limitent \u00e9galement l\u2019\u00e9ventail des actions pouvant \u00eatre d\u00e9fendues publiquement.<\/p>\n\n\n\n Le Canada et le r\u00e9cit de guerre<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le Canada a toujours reconnu l\u2019importance de la l\u00e9gitimit\u00e9 dans les conflits arm\u00e9s. Lors de la guerre en Irak de 2003<\/a>, Ottawa a refus\u00e9 de participer, non pas par manque de capacit\u00e9s militaires ou d\u2019engagements au sein d\u2019alliances, mais parce que la justification de l\u2019intervention n\u2019avait pas obtenu un large soutien international, notamment en l\u2019absence d\u2019un mandat clair des Nations unies<\/a>. Le d\u00e9bat a d\u00e9pass\u00e9 le cadre des consid\u00e9rations militaires pour devenir une question de l\u00e9galit\u00e9, de n\u00e9cessit\u00e9 et de cr\u00e9dibilit\u00e9 politique.<\/p>\n\n\n\n Ces m\u00eames dynamiques sont visibles dans le conflit actuel avec l\u2019Iran. Alors que les \u00c9tats-Unis continuent de mettre en avant les succ\u00e8s tactiques<\/a> et les effets militaires, en partie parce qu\u2019ils constituent des indicateurs visibles et mesurables de progr\u00e8s, ils se sont montr\u00e9s beaucoup moins clairs quant \u00e0 la d\u00e9finition des objectifs politiques plus larges de la campagne et du r\u00e9sultat strat\u00e9gique que ces actions sont cens\u00e9es atteindre.<\/p>\n\n\n\n Les succ\u00e8s tactiques sont de plus en plus pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019administration Trump comme des indicateurs de r\u00e9ussite strat\u00e9gique, plut\u00f4t que comme des moyens d\u2019atteindre des objectifs politiques clairement d\u00e9finis, ce qui affaiblit le lien entre l\u2019action militaire et la strat\u00e9gie globale. Lorsque le pr\u00e9sident Trump affirme que \u00ab90 % des missiles et des lanceurs iraniens ont \u00e9t\u00e9 neutralis\u00e9s<\/a>\u00bb, l\u2019accent est mis sur des effets visibles et quantifiables sur le champ de bataille plut\u00f4t que sur l\u2019explication des objectifs politiques plus larges de la campagne, qu\u2019il s\u2019agisse de dissuasion, de changement de r\u00e9gime, de coercition ou de stabilit\u00e9 r\u00e9gionale \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9calage narratif ne se limite pas \u00e0 un seul acteur : les \u00c9tats-Unis, Isra\u00ebl<\/a> et l\u2019Iran avancent des r\u00e9cits concurrents fa\u00e7onn\u00e9s par des objectifs divergents. Les \u00c9tats-Unis ont altern\u00e9 entre des discours ax\u00e9s sur la dissuasion, la coercition et la pression<\/a> sur les dirigeants iraniens ; Isra\u00ebl se concentre sur l\u2019affaiblissement des capacit\u00e9s iraniennes, y compris celles de son programme nucl\u00e9aire<\/a> ; tandis que l\u2019Iran pr\u00e9sente le conflit comme une r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019agression ext\u00e9rieure au titre de la l\u00e9gitime d\u00e9fense<\/a>. Ces discours concurrents s\u2019appuient de plus en plus sur des repr\u00e9sentations de destruction et de souffrance, renfor\u00e7ant ainsi les cycles d\u2019escalade plut\u00f4t que de clarifier l\u2019issue souhait\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Quand les r\u00e9cits de guerre \u00e9voluent plus vite que la strat\u00e9gie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans les conflits modernes, la fronti\u00e8re entre la paix et la guerre est souvent floue, tout comme la distinction entre le succ\u00e8s et l\u2019\u00e9chec. Lorsque le succ\u00e8s n\u2019est pas clairement d\u00e9fini en termes compr\u00e9hensibles pour le public, ce qui reste visible, c\u2019est le co\u00fbt humain. Les op\u00e9rations au niveau tactique ont caus\u00e9 d\u2019importantes souffrances de part et d\u2019autre, mais sans un r\u00e9cit expliquant leur objectif, ces actions n\u2019ont gu\u00e8re de sens.<\/p>\n\n\n\n Dans certains cas, cette ambigu\u00eft\u00e9 n\u2019est pas fortuite. Les gouvernements peuvent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e9viter de d\u00e9finir clairement les objectifs politiques finaux afin de pr\u00e9server leur flexibilit\u00e9 strat\u00e9gique, de limiter les risques politiques ou de conserver le soutien de l\u2019opinion publique \u00e0 mesure que les conflits \u00e9voluent. Les succ\u00e8s tactiques et les indicateurs de destruction sont souvent plus faciles \u00e0 communiquer au grand public que des objectifs politiques \u00e0 long terme incertains, en particulier dans les conflits o\u00f9 l\u2019escalade, le changement de r\u00e9gime ou une instabilit\u00e9 r\u00e9gionale prolong\u00e9e restent des issues politiquement sensibles.<\/p>\n\n\n\n Sans un r\u00e9cit coh\u00e9rent, l\u2019action militaire risque de perdre sa l\u00e9gitimit\u00e9, rendant le co\u00fbt humain qui en r\u00e9sulte de plus en plus difficile \u00e0 justifier. Ce manque de clart\u00e9 offre \u00e9galement aux adversaires la possibilit\u00e9 d\u2019exploiter l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 morale qui en d\u00e9coule \u00e0 leur propre avantage. Les victimes civiles, les frappes contre les infrastructures et l\u2019absence d\u2019objectifs politiques clairement d\u00e9finis permettent \u00e0 l\u2019Iran de promouvoir des r\u00e9cits de victimisation<\/a> et de r\u00e9sistance<\/a>, renfor\u00e7ant ainsi le soutien au r\u00e9gime iranien tout en remettant en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 des actions am\u00e9ricaines sur la sc\u00e8ne internationale. La perception publique du conflit actuel est \u00e9galement influenc\u00e9e par l\u2019h\u00e9ritage de l\u2019Irak et de l\u2019Afghanistan, o\u00f9 les discours occidentaux autour de la lib\u00e9ration, de la stabilit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 internationale ont progressivement perdu leur cr\u00e9dibilit\u00e9<\/a> \u00e0 mesure que les guerres s\u2019\u00e9ternisaient et que leurs objectifs politiques devenaient moins clairs.<\/p>\n\n\n\n Ces probl\u00e8mes de cr\u00e9dibilit\u00e9 sont encore compliqu\u00e9s par le fait que les discours de guerre s\u2019adressent souvent \u00e0 des publics diff\u00e9rents et peuvent se contredire. Sur la sc\u00e8ne internationale, l\u2019action militaire am\u00e9ricaine est pr\u00e9sent\u00e9e comme limit\u00e9e<\/a>, d\u00e9fensive et n\u00e9cessaire pour dissuader l\u2019agression iranienne et pr\u00e9server la stabilit\u00e9 r\u00e9gionale. Sur le plan national, ces m\u00eames actions sont pr\u00e9sent\u00e9es comme des d\u00e9monstrations de force<\/a>, des repr\u00e9sailles et une domination militaire<\/a> d\u00e9cisive. \u00c0 plusieurs reprises, les responsables am\u00e9ricains ont \u00e9galement altern\u00e9 entre la description de la campagne comme une dissuasion<\/a>, une action pr\u00e9ventive<\/a>, une stabilisation r\u00e9gionale, une lutte contre la prolif\u00e9ration<\/a> et une pression sur le r\u00e9gime<\/a>, cr\u00e9ant ainsi une ambigu\u00eft\u00e9 non pas n\u00e9cessairement quant \u00e0 l\u2019existence d\u2019objectifs politiques, mais quant \u00e0 la mani\u00e8re dont ces objectifs s\u2019articulent les uns par rapport aux autres et \u00e0 l\u2019objectif strat\u00e9gique global qu\u2019ils visent en fin de compte \u00e0 atteindre.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi le discours est-il important ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cela fait d\u00e9sormais plus de deux mois que le conflit a d\u00e9but\u00e9, et pourtant aucun objectif final<\/a> clairement d\u00e9fini n\u2019a encore \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9. \u00c0 quoi ressemble la victoire ? Quelles conditions entra\u00eeneraient un retrait des forces am\u00e9ricaines ? Comment la dynamique d\u2019escalade est-elle g\u00e9r\u00e9e ? Si le secret op\u00e9rationnel est inh\u00e9rent \u00e0 la guerre, il existe g\u00e9n\u00e9ralement des indices montrant que ces questions ont \u00e9t\u00e9 prises en compte. \u00c0 tout le moins, le public est en droit d\u2019attendre une explication des raisons pour lesquelles on demande \u00e0 ses fils et \u00e0 ses filles de risquer leur vie, ainsi que des raisons pour lesquelles plus de 25 milliards de dollars<\/a> ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s au conflit \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n En l\u2019absence d\u2019un objectif final clairement d\u00e9fini, l\u2019action militaire risque de se d\u00e9tacher d\u2019un objectif politique pr\u00e9cis. Les tactiques de guerre de d\u00e9capitation<\/a> peuvent provoquer des perturbations \u00e0 court terme, mais leur impact strat\u00e9gique est limit\u00e9 lorsqu\u2019elles sont utilis\u00e9es isol\u00e9ment. Le fait de cibler les dirigeants ne constitue pas, en soi, une approche coh\u00e9rente pour induire un changement politique \u00e0 la fois favorable aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains et durable \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n De telles attaques peuvent toutefois renforcer le sentiment anti-occidental<\/a> et consolider la coh\u00e9sion autour du r\u00e9gime en place. Dans ce contexte, la question de savoir si l\u2019Iran \u00e9tait sur le point de devenir une puissance nucl\u00e9aire \u2013 l\u2019un des nombreux motifs invoqu\u00e9s pour justifier le conflit \u2013 importe d\u00e9sormais moins, car le conflit a probablement renforc\u00e9 la d\u00e9termination de l\u2019Iran \u00e0 poursuivre ses ambitions nucl\u00e9aires.<\/p>\n\n\n\n L\u00e9gitimit\u00e9 et recours \u00e0 la force<\/strong><\/p>\n\n\n\n En temps de conflit, les victimes civiles sont souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme des dommages collat\u00e9raux<\/a> \u2014 les cons\u00e9quences malheureuses de l\u2019action militaire. La mort, la destruction et la souffrance, y compris parmi les non-combattants, font partie int\u00e9grante de la guerre. Si le droit international des conflits arm\u00e9s<\/a> oblige les forces arm\u00e9es \u00e0 r\u00e9duire au minimum les pertes civiles, il reconna\u00eet toutefois que de tels pr\u00e9judices peuvent survenir dans la poursuite d\u2019objectifs militaires l\u00e9gitimes. Toutefois, ces dommages doivent \u00eatre li\u00e9s \u00e0 un objectif clair et imp\u00e9rieux, tel que dissuader de futures attaques, affaiblir les capacit\u00e9s militaires, emp\u00eacher une escalade ou atteindre des objectifs politiques et strat\u00e9giques plus larges. Sans explication quant \u00e0 ce qu\u2019ils sont \u00abcollat\u00e9raux\u00bb, les dommages caus\u00e9s aux civils deviennent plus difficiles \u00e0 justifier, soulevant des questions non seulement de l\u00e9galit\u00e9, mais aussi de l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Une autre question, largement d\u00e9battue dans les m\u00e9dias, porte sur le discours entourant les frappes pr\u00e9ventives. La l\u00e9galit\u00e9 de telles actions d\u00e9pend du caract\u00e8re imm\u00e9diat de la menace et de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019agir. Dans le conflit iranien, les deux camps pr\u00e9sentent leurs actions comme de la l\u00e9gitime d\u00e9fense<\/a>. La question n\u2019est plus de savoir qui a agi en premier, mais de d\u00e9terminer la l\u00e9gitimit\u00e9 du conflit et la justification du recours \u00e0 la force.<\/p>\n\n\n\n Cette ambigu\u00eft\u00e9 apparente met en \u00e9vidence un probl\u00e8me plus large : malgr\u00e9 de multiples occasions d\u2019\u00e9tablir un discours coh\u00e9rent, celui-ci demeure ind\u00e9fini. Les manifestations anti-r\u00e9gime en Iran en janvier auraient pu fournir un cadre de discussion centr\u00e9 sur la dissidence interne et la l\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime iranien lui-m\u00eame, mais cette opportunit\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 ni clairement d\u00e9finie ni communiqu\u00e9e de mani\u00e8re coh\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Contraintes narratives<\/strong><\/p>\n\n\n\n Op\u00e9rer sur le champ de bataille narratif exige une coh\u00e9rence entre les paroles et les actes. Lorsque cette coh\u00e9rence vient \u00e0 manquer, elle sape la cr\u00e9dibilit\u00e9 de tout r\u00e9cit avanc\u00e9 par l\u2019\u00c9tat. Cette tension est particuli\u00e8rement visible dans le ciblage d\u2019infrastructures civiles critiques. Soumises au m\u00eame niveau de scrutiny en vertu du droit international que les pertes en vies humaines, de telles actions sont intrins\u00e8quement difficiles \u00e0 justifier dans un r\u00e9cit coh\u00e9rent. Les all\u00e9gations<\/a> d\u2019une frappe am\u00e9ricaine visant l\u2019usine de dessalement de l\u2019\u00eele de Qeshm risquent de susciter une condamnation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, renfor\u00e7ant ainsi les contradictions du discours mondial.<\/p>\n\n\n\n Cela sugg\u00e8re que le probl\u00e8me ne r\u00e9side peut-\u00eatre pas dans l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 articuler un discours, mais dans un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d\u2019\u00e9viter les contraintes qu\u2019il imposerait. Un discours coh\u00e9rent limite ce qui peut \u00eatre fait et la mani\u00e8re dont il peut \u00eatre justifi\u00e9, r\u00e9duisant ainsi la flexibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et rendant les incoh\u00e9rences plus visibles.<\/p>\n\n\n\n