Une guerre sans issue : la stratégie d’essais et d’erreurs de Washington dans la guerre contre l’Iran

Au début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, le président Donald Trump a déclaré que les opérations militaires se poursuivraient jusqu’à ce que tous les objectifs américains soient atteints, et a initialement prévu que la campagne durerait entre quatre et six semaines. Pourtant, après 39 jours de bombardements ininterrompus contre l’Iran, Trump a brusquement suspendu la campagne aérienne et a déclaré un cessez-le-feu. Cette pause a donné lieu à un processus diplomatique qui, plus de deux mois plus tard, a abouti au protocole d’accord (MOU) du 17 juin, signé par Trump et le président iranien Masoud Pezeshkian. Ce protocole d’accord a servi de feuille de route pour mettre fin à la guerre, rouvrir le détroit et répondre aux principales revendications des deux parties.

Environ trois semaines plus tard, les États-Unis ont repris leurs frappes contre l’Iran à la suite d’attaques contre des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz. Ces incidents se sont produits dans le cadre d’un différend concernant un couloir maritime ouvert par Oman à proximité de ses côtes, auquel l’Iran s’opposait.

Trump menace à nouveau d’intensifier la campagne, affirmant que les États-Unis frapperont l’Iran « très durement » jusqu’à ce que l’Iran ne puisse plus supporter la pression. Ce cycle récurrent — escalade, déclarations de victoire, pauses dans les négociations, reprise des bombardements et menaces de recourir à une force encore plus grande — soulève une question fondamentale : l’administration Trump dispose-t-elle d’une stratégie cohérente pour mettre fin à la guerre ?

Jusqu’à présent, les États-Unis semblent s’être appuyés sur une stratégie d’essais et d’erreurs. Elle s’est engagée dans cette guerre sans objectifs politiques clairement définis et réalisables, n’a pas pris en compte la manière dont le contrôle du détroit d’Ormuz par l’Iran entraverait un retrait américain, et est revenue à plusieurs reprises à une escalade militaire, convaincue qu’une pression coercitive accrue produirait des résultats différents. Il est temps que l’administration Trump reconnaisse que la guerre contre l’Iran n’a pas atteint ses principaux objectifs déclarés et qu’elle mette en œuvre le protocole d’accord comme voie vers la fin du conflit.

Les objectifs indéfinis de la guerre

La guerre américano-israélienne contre l’Iran, lancée le 28 février 2026, a été publiquement justifiée comme une opération visant à éliminer les menaces militaires que représente le gouvernement iranien. Dès ses premières heures, cependant, la campagne manquait d’objectifs clairs et précis. Ses objectifs déclarés allaient de l’élimination d’une menace imminente et de la destruction des capacités militaires de l’Iran jusqu’à l’imposition de contraintes à Téhéran afin qu’il accepte un nouvel accord nucléaire. Cependant, les déclarations du président Donald Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu laissaient entendre que le changement de régime était l’objectif principal de la guerre.

Dans son discours du 28 février annonçant le lancement d’opérations de combat de grande envergure, Trump a justifié la guerre en la présentant comme nécessaire pour éliminer une menace iranienne imminente pesant sur les États-Unis, leurs forces, leurs bases et leurs alliés, mais il n’a pas expliqué clairement ce qui rendait cette menace imminente ni comment la campagne militaire allait l’éliminer. Il a également affirmé que les installations nucléaires iraniennes de Fordo, Natanz et Ispahan avaient déjà été détruites, tout en présentant un nouvel accord qui renonce aux ambitions nucléaires de l’Iran comme l’un des objectifs de la guerre. Les autres objectifs de la campagne — détruire les capacités et l’industrie balistiques de l’Iran, anéantir sa marine et neutraliser ses mandataires régionaux — étaient tout aussi vastes et n’offraient aucun critère clair pour mesurer la victoire. Trump a conclu en encourageant le peuple iranien à prendre le contrôle de l’État une fois les bombardements terminés : « Lorsque nous aurons fini de bombarder, ce sera à vous de prendre le pouvoir. Ce sera probablement votre seule chance avant des générations. »

Netanyahu s’est montré plus explicite en présentant le renversement du régime iranien comme un objectif central de la guerre. En annonçant au public israélien que son gouvernement avait lancé l’opération « Fury » conjointement avec les États-Unis, il a déclaré : « Notre action conjointe créera les conditions permettant au courageux peuple iranien de prendre son destin en main. »

Bien que Trump et Netanyahu n’aient pas officiellement déclaré que le changement de régime était l’objectif principal de la guerre, leurs appels au peuple iranien, combinés à l’ambiguïté entourant les objectifs déclarés de la campagne, suggèrent que le renversement du gouvernement iranien en était en réalité l’objectif central.

Le déroulement de la guerre vient également étayer cette interprétation.

Israël a affirmé que les premières frappes américano-israéliennes avaient tué environ 40 hauts responsables et commandants iraniens en moins d’une minute, dont le guide suprême Ali Khamenei et plusieurs hauts responsables militaires et de la sécurité. Ces frappes coordonnées visant les dirigeants, combinées aux appels lancés par Trump et Netanyahu aux Iraniens pour qu’ils prennent le contrôle du pays, suggèrent que la campagne visait non seulement à affaiblir les capacités militaires de l’Iran, mais aussi à créer un vide au sein du pouvoir et à favoriser l’effondrement du régime.

L’échec du renversement du régime iranien au cours de cette campagne aérienne de 39 jours, combiné à la déclaration officielle de l’Iran, datée du 2 mars 2026, selon laquelle le détroit d’Ormuz était fermé, a laissé Washington sans stratégie de sortie crédible.

La solution de sortie privilégiée par Trump consistait à proclamer la victoire, à mettre fin à la campagne aérienne et à miser sur la pression économique, dans l’espoir que le régime affaibli finisse par s’effondrer. Fin mars, il affirmait déjà que les États-Unis quitteraient l’Iran « très bientôt ». Il a affirmé qu’un changement de régime avait effectivement eu lieu, car les anciens dirigeants du pays avaient été tués et que Washington avait désormais affaire à un groupe « bien plus raisonnable » et « bien plus rationnel ».

Une telle déclaration de victoire pouvait s’appuyer sur les affirmations répétées de Trump quant à l’ampleur des destructions infligées à l’Iran. L’administration a affirmé que la marine iranienne avait été « anéantie », que plus de 85 % de sa base industrielle de défense avait été détruite et que la plupart de ses missiles balistiques, de ses lanceurs et de ses drones d’attaque à longue portée avaient été éliminés.

Cette issue n’était toutefois pas envisageable pour Washington. L’Iran continuait d’imposer des restrictions au transit par le détroit d’Ormuz, avec des conséquences considérables sur les exportations énergétiques régionales, les cours mondiaux du pétrole et du gaz, ainsi que sur l’inflation. L’Iran conservait également des capacités suffisantes en matière de missiles et de drones pour frapper des bases américaines et d’autres intérêts américains dans toute la région. L’Iran n’était pas non plus disposé à accepter une simple suspension temporaire des hostilités. Téhéran a rejeté un cessez-le-feu immédiat qui l’aurait contraint à rouvrir le détroit avant le début des négociations, exigeant à la place un règlement durable. Le contrôle de l’Iran sur Ormuz a donc empêché Trump de crier victoire et de se retirer tout en laissant le régime de sanctions et le conflit politique plus large en suspens.

Ce schéma d’escalade et de recul s’est poursuivi après la campagne initiale, alors que des suspensions des frappes américaines étaient annoncées à plusieurs reprises, pour que les opérations reprennent dès que les pourparlers s’enlisaient.

La stratégie de sortie par protocole d’accord qui a échoué

La percée apparente dans la recherche d’une issue par Washington est survenue le 17 juin 2026, lorsque les États-Unis et l’Iran ont signé un protocole d’accord avec l’aide du Pakistan et du Qatar. Ce protocole d’accord autorisait la reprise des exportations de pétrole iranien, débloquait les fonds gelés de l’Iran, mettait fin aux hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban, et comprenait un plan de reconstruction d’une valeur d’au moins 300 milliards de dollars. En contrepartie, l’Iran devait garantir la liberté de passage dans le détroit dans un délai de 30 jours, négocier de futurs accords avec les États de la région et réaffirmer qu’il ne se doterait pas d’armes nucléaires, les questions nucléaires restantes devant être réglées dans un délai de 60 jours. En vertu de l’article 13, les négociations nucléaires sur les questions en suspens ne pouvaient débuter qu’une fois cette séquence achevée.

Pour l’Iran, le protocole d’accord représentait une victoire politique considérable : la plupart de ses engagements nucléaires n’étaient pas nouveaux, puisque Téhéran négociait déjà son programme nucléaire avec les États-Unis à Genève lorsque la guerre a éclaté. Pour les États-Unis, le protocole d’accord offrait une issue potentielle tout en préservant leur levier économique, puisqu’un allègement plus large des sanctions restait subordonné à un accord définitif. L’objectif central de Washington était donc d’empêcher Téhéran d’utiliser son contrôle unilatéral sur le détroit comme moyen de pression lors des négociations sur le nucléaire.

Les efforts de Washington pour priver l’Iran de son atout de négociation le plus important — le contrôle du passage par le détroit — avaient commencé avant même la signature du protocole d’accord. Le 27 mai, le président Trump a menacé de « faire sauter » Oman si ce pays participait à des accords reconnaissant les règles proposées par l’Iran pour le passage maritime. À la suite de nouvelles pressions diplomatiques américaines, Oman a établi un couloir au sud dans ses eaux territoriales, par lequel les navires pouvaient transiter sans autorisation iranienne.

Le différend sur ce couloir a renforcé l’impression, selon Téhéran, que Washington n’avait pas l’intention de mettre en œuvre le protocole d’accord. Trois semaines après la signature de ce dernier, aucun des fonds gelés de l’Iran n’avait été débloqué, et Washington poursuivait un cadre Israël-Liban distinct, alors même que le protocole d’accord avait intégré le Liban dans le règlement global. Téhéran y a vu une tentative de lui retirer un autre élément de son pouvoir de négociation.

Téhéran a donc déclaré que le couloir omanais constituait une violation du protocole d’accord et a commencé à cibler ou à refouler les navires tentant d’emprunter des routes qu’il n’avait pas autorisées. Les États-Unis ont réagi en reprenant leurs attaques sur le territoire iranien, en déclarant le protocole d’accord caduc, en rétablissant leur blocus naval et en menaçant de mener une campagne de bombardements plus vaste et plus soutenue contre les capacités militaires et les infrastructures nationales de l’Iran, notamment les ponts, les centrales électriques et les installations énergétiques.

En bref, le protocole d’accord a échoué parce que les États-Unis ont cherché à priver l’Iran de sa source de pression la plus importante pendant la guerre — le contrôle du détroit — avant qu’un accord définitif sur l’allègement des sanctions et le programme nucléaire iranien n’ait été conclu.

Une nouvelle escalade, la même impasse stratégique

Les développements récents suggèrent que Washington se prépare à une nouvelle escalade majeure. Le déploiement de dizaines d’avions de ravitaillement en vol en Israël, ainsi que des informations faisant état d’attaques américano-israéliennes prévues contre les infrastructures énergétiques iraniennes, indiquait qu’une campagne de bombardements de plus grande envergure était à l’étude. Le 2 août, Trump a déclaré que les forces américaines étaient prêtes à lancer ce qu’il a qualifié de « plus grande attaque depuis la Seconde Guerre mondiale », bien qu’il l’ait annulée la veille à la suite d’appels de l’Arabie saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis.

Dans le même temps, les exigences de l’administration restaient maximalistes. Trump a insisté pour que tout accord prévoie la réouverture immédiate et totale du détroit d’Ormuz et l’élimination de la menace nucléaire iranienne. Après que Téhéran a indiqué que des négociations étaient en cours, il a déclaré qu’aucun passage ne serait autorisé par le détroit à moins que l’Iran n’accepte un accord ou ne propose une « capitulation totale ».

Considérant cette guerre comme une question de survie, Téhéran a peu de chances d’accepter de telles conditions. Les responsables iraniens considèrent de plus en plus le contrôle du détroit non pas comme un moyen de pression, mais comme un atout stratégique dans les négociations avec les États-Unis.

Sans allègement des sanctions, accès aux fonds gelés et programme de reconstruction financé, le gouvernement risque de voir les difficultés économiques s’aggraver et les troubles intérieurs resurgir. Abandonner le contrôle du détroit avant d’obtenir ces avantages laisserait Washington libre de maintenir ou d’intensifier la pression économique si Téhéran rejetait les exigences américaines concernant l’enrichissement d’uranium, les missiles balistiques ou ses alliés régionaux.

L’Iran et ses alliés régionaux ont donc menacé de recourir à une escalade horizontale plutôt qu’à la capitulation. Le commandement militaire conjoint iranien a averti que toute attaque contre ses infrastructures entraînerait des représailles contre les installations régionales de pétrole, de gaz et d’électricité, menaçant d’interrompre complètement les exportations de pétrole. Des groupes alignés sur l’Iran en Irak ont été accusés d’avoir attaqué des installations pétrolières saoudiennes, ce qui a déclenché des frappes coordonnées américano-saoudiennes en riposte. Les Houthis ont, de leur côté, déclaré un blocus maritime contre l’Arabie saoudite, menaçant ainsi sa principale voie d’exportation alternative tant que le détroit d’Ormuz resterait bloqué. Ensemble, ces actions montrent qu’une nouvelle escalade n’est pas la voie vers la victoire, mais bien la reproduction de la même impasse stratégique.

Conclusion

Cinq mois après le début de la guerre, Washington ne dispose d’aucune stratégie de sortie cohérente : il n’a ni renversé le régime iranien ni forcé sa capitulation. L’Iran conserve d’importantes capacités en matière de drones et de missiles, comme en témoignent ses attaques continues contre les bases et les intérêts américains dans toute la région. Plus important encore, l’objectif immédiat de Washington est passé de la capitulation forcée de l’Iran à la réouverture du détroit d’Ormuz — une voie navigable qui était ouverte avant le début de la guerre.

Confronté à ce qu’il considérait comme une menace existentielle, Téhéran a fermé le détroit, étendu le conflit à l’ensemble de la région et pris pour cible les intérêts américains, empêchant ainsi Washington de crier victoire et de se retirer.

Il est peu probable que de nouvelles mesures de coercition militaire permettent d’atteindre les objectifs initiaux de Washington ou de rouvrir le détroit. Ces derniers mois ont démontré la volonté de l’Iran de répondre à l’escalade par une escalade, en élargissant à la fois la portée géographique de la guerre et l’éventail des cibles potentielles, notamment les infrastructures énergétiques du Golfe et le détroit de Bab el-Mandeb.

La voie pour sortir de cette impasse passe par un retour au protocole d’accord, qui offrait à Washington une stratégie de sortie viable. Cette fois-ci, toutefois, les États-Unis devraient mettre en œuvre leurs dispositions réciproques et séquentielles. Washington pourrait craindre que cela ne réduise son poids dans les négociations sur le programme nucléaire iranien, mais un allègement plus large des sanctions resterait subordonné à un accord final. Les objectifs de l’Iran — allègement des sanctions, aide à la reconstruction et accès à ses fonds gelés — continueraient donc de conférer à Washington un poids considérable dans la poursuite de ce qui devrait être son objectif central : un accord sur le nucléaire.

En l’absence d’une telle approche, Washington poursuivra sa stratégie d’essais et d’erreurs dans l’espoir de pouvoir d’abord priver l’Iran de son principal instrument de négociation — le contrôle du détroit — puis de le forcer à capituler. Mais ce n’est pas une stratégie. Ce n’est qu’un vœu pieux.