Un différend territorial historique entre le Venezuela et le Guyana s’intensifie

La revendication territoriale du Venezuela sur l’Essequibo pourrait facilement plonger les deux pays dans la guerre.

Par: /
11 December, 2023
Carte de l'Amérique du Sud en 1831 montrant le Venezuela, la Guyane anglaise ou britannique et le fleuve Essequibo. Carte de l'Amérique du Sud en 1831 montrant le Venezuela, la Guyane anglaise ou britannique et le fleuve Essequibo.
Tomás Salcedo Albert
By: Tomás Salcedo Albert
professionnel des relations internationales

Le 3 décembre, le Venezuela a organisé un référendum pour consulter la population sur son accord pour que le Venezuela exerce une souveraineté effective sur le territoire de l’Essequibo, un territoire d’environ 160 000 km2 à l’est du Venezuela, revendiqué par les deux pays, mais qui appartient actuellement au Guyana. 

Plus de 10 millions d’électeurs ont approuvé la proposition, mais celle-ci a suscité des réactions dans les deux pays et au sein de la communauté internationale. Le président du Guyana, Irfaan Ali, a assuré à ses citoyens que l’Essequibo, qui représente les deux tiers du pays, serait protégé contre toute revendication éventuelle. Tout comme les organisations internationales et les pays alliés de la Guyane, il a sommé le Venezuela de respecter l’État de droit et d’obéir à la décision de la Cour internationale de justice (CIJ) rendue le 1er décembre 2023, afin d’éviter toute action qui aggraverait le différend territorial.

D’autre part, le président du Venezuela, Nicolás Maduro, a annoncé que le résultat du référendum lui offrait un mandat pour entamer une étape « nouvelle et puissante » dans le conflit territorial. Bien que les Vénézuéliens et les médias internationaux aient mis en doute le nombre de personnes ayant réellement participé au référendum, il est important pour le Canada et la communauté internationale de comprendre ce qui a mené à ce différend et les conséquences qui pourraient en découler.

En effet, car il s’agit d’un conflit à l’histoire complexe, qui soumet le droit international public à un débat sur la question de savoir lequel des principes juridiques uti possidetis Iuris (de jure, possession légale) et uti possidetis de facto (possession effective) doit prévaloir dans les délimitations territoriales. En outre, le litige est mêlé à des intérêts géostratégiques déterminés par un marché de l’énergie contraint par de multiples variables. Comme si cela ne suffisait pas, l’un des moments les plus critiques de ce différend territorial survient alors que le gouvernement vénézuélien tente de survivre face aux sanctions économiques internationales, aux accusations de violations systématiques des droits de l’homme et à la consolidation du leadership de l’opposition en vue de remporter les élections présidentielles de 2024. La revendication territoriale du Venezuela sur le territoire de l’Essequibo fait partie de ce scénario multidimensionnel.

Le territoire qui s’étend sur deux fois la taille du Nouveau-Brunswick abrite 125 000 habitants. Il est largement couvert de forêts tropicales et de puissants cours d’eau, ce qui en fait une source potentielle d’énergie hydroélectrique. En outre, il abrite d’importants gisements de minéraux précieux tels que l’or, exploités par le Guyana depuis 1841, année marquant le début du différend territorial avec le Venezuela. L’atout le plus intéressant de l’Essequibo est sans aucun doute sa réserve de pétrole et de gaz située dans une zone d’environ 26 000 kilomètres carrés connue sous le nom de Stabroek. Une grande partie de cette réserve se trouve d’ailleurs dans les eaux territoriales de la région contestée par le Venezuela.

Depuis son indépendance, le Guyana a accordé des licences à des multinationales pour exploiter les ressources de l’Essequibo, y compris à des entreprises basées en Chine, l’un des principaux alliés du Venezuela. Cela explique la position de la Guyane dans le conflit territorial qui l’oppose au Venezuela. Plus précisément, l’exploitation de la réserve de Stabroek a été attribuée à un consortium dirigé par ExxonMobil. Dans cette réserve, la Guyane espère produire 1,2 million de barils par jour d’ici 2027, ce qui en ferait l’un des plus grands producteurs de pétrole d’Amérique latine, dépassant seulement le Brésil et le Mexique et les 750 000 barils par jour actuellement produits par le Venezuela.

Historiquement, l’Essequibo faisait partie du Venezuela. Cette revendication s’appuie sur des documents et des actes datant de l’époque de la colonie espagnole qui démontrent que le territoire du Venezuela, alors appelé Capitanía General de Venezuela, s’étendait jusqu’à la ligne du fleuve Essequibo, incluant ainsi l’Essequibo. Avant de devenir une république, le Guyana était une colonie du Royaume-Uni et, auparavant, des Pays-Bas. Les royaumes d’Espagne et des Pays-Bas ont signé le traité de Munster (1648), qui reconnaît la souveraineté espagnole sur la rive occidentale du fleuve. Lorsque le Royaume-Uni a acquis les provinces de Demerara, Berbice et Essequibo, éventuellement regroupées en Guyane britannique, par le traité de Londres (1814), le pays a reconnu que son territoire s’étendait jusqu’au fleuve Essequibo.

En outre, lorsque le territoire de la Grande Colombie, dont le Venezuela a fait partie jusqu’en 1830, a été présenté au Royaume-Uni à plusieurs reprises, aucune revendication ou objection n’a été formulée. Dans la mesure où, lorsque le Royaume-Uni a reconnu le Venezuela comme une nation libre et souveraine en 1845, il a accepté que le territoire appartienne à la Capitanía General de Venezuela (structure administrative de la colonie espagnole), y compris les terres de la province de Guayana (une autre région du Venezuela), limitée à l’est par le fleuve Essequibo.

En effet, en 1835, un explorateur prussien au service du Royaume-Uni, Robert Schomburgk, a produit une carte de la région traçant correctement la ligne de démarcation, carte que le gouvernement britannique a dissimulée lors des tribunaux qui ont arbitré la revendication du Venezuela quelques années plus tard. Schomburgk, à la convenance des Britanniques, a publié une deuxième carte attribuant les territoires vénézuéliens à la Guyane britannique quatre ans plus tard. Dès lors, les revendications sur le territoire oscillent entre les exigences britanniques et les crises politiques internes au Venezuela. Ce dernier est un pays jeune et la guerre d’indépendance du Venezuela contre l’Espagne affecte la production économique. Parallèlement, un long processus de luttes armées internes s’engage. Il est presque impossible de se défendre contre la politique britannique, car il est essentiel pour les politiciens vénézuéliens de l’époque de conserver le pouvoir à Caracas et de tenir les principales villes.

Les invasions successives et multiples de colons dans le territoire contesté de l’Essequibo ont finalement conduit à la rupture des relations avec le Royaume-Uni en 1887. En vertu de la doctrine Monroe, les deux parties ont demandé l’intervention des États-Unis comme médiateur. Cette intervention a permis la signature du traité d’arbitrage et de conciliation à Washington en 1897. Le traité et la sentence arbitrale obtenue par la suite s’inscrivent dans une histoire de domination entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Il est essentiel de ne pas décontextualiser cette idée ; nous sommes à la fin du 19e siècle. Le Venezuela est un pays agricole plongé dans des guerres intestines au sein d’un système international d’équilibre des pouvoirs.

Deux ans plus tard, la sentence arbitrale de Paris de 1899 attribue au Royaume-Uni plus de 80 % du territoire revendiqué par le Venezuela. Il s’agissait d’une décision colonialiste qui ne reconnaissait pas le territoire de la Capitanía General du Venezuela. La décision de la sentence arbitrale n’était cependant pas une décision juridique, mais le résultat d’un accord politique, clairement documenté dans le mémorandum publié en 1949 de Severo Mallet Prevost, l’avocat représentant les intérêts vénézuéliens. Néanmoins, la sentence arbitrale a conféré une validité juridique à une carte falsifiée qui accordait au Royaume-Uni ce qui appartenait au Venezuela.

C’est pourquoi le XXe siècle a connu une période de revendications du Venezuela devant les conférences interaméricaines extraordinaires, l’Organisation des États américains et à partir de 1945, devant les Nations unies, où la diplomatie vénézuélienne a réussi à faire reconnaître la revendication du Venezuela par le Royaume-Uni. Plus tard, le Guyana a fait de même, ce dernier étant devenu une république en 1965. L’intervention du ministre vénézuélien des Affaires étrangères de l’époque, Marco Falcón Briceño, devant le comité spécial de la 17e assemblée générale des Nations unies (1962), a positionné la question et ouvert la voie à l’adoption de l’accord de Genève de 1966, qui a porté le différend sur la scène internationale.

L’accord de Genève est important parce qu’il reconnaît la revendication et crée une commission mixte entre le Guyana et le Venezuela, qui cherche à résoudre le différend de manière satisfaisante. L’accord stipulait que si aucun accord n’était trouvé dans les quatre ans, les parties auraient six mois pour choisir l’un des moyens pacifiques de règlement des différends prévus par la Charte des Nations unies. Malheureusement, les négociations ont échoué. Au cours de ces quatre années de pourparlers, des soulèvements de la société civile liés au différend ont eu lieu, tels que des manifestations anti-vénézuéliennes à Georgetown ou la rébellion de Rupununi (1969), cette dernière étant un mouvement séparatiste indigène prêt à intégrer officiellement le territoire vénézuélien.  Le Guyana n’a jamais eu l’intention de résoudre le différend, car cela impliquerait de reconnaître que le territoire appartenait au Venezuela et de renoncer aux ressources naturelles de l’Essequibo.

L’échec des négociations a conduit à l’adoption du Protocole de Port-d’Espagne en 1970, qui suspendait toutes les négociations pendant 12 ans sans impliquer de renonciation aux droits sur le territoire revendiqué. En 1982, le président vénézuélien de l’époque, Luis Herrera Campins, a décidé de ne pas renouveler ce protocole additionnel. Dans le même temps, la Guyane a proposé de soumettre le différend au règlement judiciaire de la CIJ, ce à quoi le gouvernement vénézuélien s’est opposé. Le secrétaire général des Nations unies de l’époque, Javier Pérez de Cuéllar, est alors intervenu conformément aux dispositions de l’accord de Genève et a établi le mécanisme de bons offices pour proposer une solution appropriée à la controverse, qui ne serait pas contraignante pour les parties.

De 1990 à 2014, le secrétaire général des Nations unies a soutenu la recherche d’une solution au différend par les bons offices d’un représentant. Cependant, aucun résultat satisfaisant n’a été obtenu. Bien que le conflit ait été soumis à une méthode de règlement pacifique pendant des années et que le Venezuela ait développé une diplomatie culturelle et économique active à l’égard des gouvernements des Caraïbes, ce dernier n’a jamais su tirer avantage des bons offices parrainés par les Nations unies.

En effet, depuis le début du mandat du président Hugo Chávez jusqu’à aujourd’hui, les actions du Venezuela concernant la région de l’Essequibo ont été floues et imprévisibles depuis la déclaration de Chávez en 2004 accordant la liberté au Guyana contre les interventions militaires du Venezuela sur le territoire guyanien. Les événements ont ensuite été aggravés par une crise politique, économique et humanitaire prolongée au Venezuela. Celle-ci a été accompagnée d’accusations de violations des droits de l’homme et de liens avec des organisations terroristes et criminelles portées contre les dirigeants du gouvernement vénézuélien aux dépens de la population.

Aujourd’hui, les actions possibles que le gouvernement vénézuélien pourrait entreprendre en utilisant l’argument du prétendu mandat accordé par le référendum récemment tenu, loin de défendre les droits historiques du Venezuela sur l’Essequibo, menacent le respect de la décision de la CIJ. Le gouvernement vénézuélien, pour échapper à ses responsabilités face aux multiples accusations de violations des droits de l’homme, de liens avec des organisations criminelles et terroristes, et pour répondre à la nécessité d’élections présidentielles transparentes, semble prêt à tenter n’importe quelle manœuvre.

Face aux actions du Venezuela, le président du Guyana a indiqué que la première défense de son pays était la diplomatie. À cet égard, et en quête de soutien, le Guyana a lancé une campagne auprès des États-Unis, du Canada, du Brésil et des pays membres de la Communauté des Caraïbes et a obtenu des déclarations de soutien. Quant à l’Organisation des États américains, elle n’a pas exprimé son soutien au Guyana et ne le fera probablement pas. Bien que le secrétaire général de cette organisation ait rejeté la tenue du référendum, la tradition juridique de l’Amérique latine réunie au sein de l’Organisation des États américains penche en faveur de la reconnaissance des territoires et des frontières hérités de la colonie espagnole. Reconnaître que la Guyane a des droits sur un territoire qui, historiquement et juridiquement, ne lui appartient pas, reviendrait à établir Un précédent dans une matière sensible.

La fin au conflit territorial bicentenaire opposant les deux pays va au-delà de la consultation des électeurs. Il serait néanmoins risqué proposer une solution. Cependant, il est possible de dire que toute solution commence par la légitimité et la transparence des politiques publiques des gouvernements en conflit. Ensuite, il est essentiel de rétablir une commission binationale permanente pour ouvrir la voie à une solution pacifique. Enfin, mais pas exclusivement, dans le cas du conflit de l’Essequibo, les négociations devraient viser à établir un modèle de coopération durable qui respecte les communautés indigènes et leur environnement naturel.

Avant que vous ne cliquiez ailleurs, nous aimerions vous demander une faveur… 

 

Le journalisme au Canada a subi d’innombrables reculs au cours des vingt dernières années. Des dizaines de journaux et de points de vente ont fermé. Les salles de rédaction sont en voie de disparition. Cette érosion affecte particulièrement la couverture de la politique étrangère et des actualités internationales. Les Canadiens, à l’abri de la plupart des bouleversements internationaux, accordent ainsi relativement peu d’importance à l’état du monde.

À Open Canada, nous croyons que cette situation doit changer. La pandémie nous confirme que nous ne pouvons plus ignorer les changements qui ont cours à l’étranger. Plus encore, nous croyons que la majorité des Canadiens partagent notre avis. La plupart d’entre nous, après tout, entretiennent des relations qui s’étendent au monde entier.

Notre mission est d’instaurer un dialogue entre des citoyens de tous les horizons – et pas seulement des politiciens, des universitaires et des décideurs. Nous avons besoin de votre aide pour y parvenir. Votre soutien nous permettra de trouver des histoires et de rémunérer des écrivains pour les raconter. C’est précisément ce dont nous avons besoin pour établir ce dialogue. C’est de cette façon que nous encourageons davantage de Canadiens à jouer un rôle actif pour façonner la place de leur pays dans le monde.

Appuyez le journalisme