Quand les États-Unis ont tenté de conquérir le Canada

Au cours de ses 18 mois au pouvoir, le président américain Donald Trump a anéanti bon nombre d’illusions canadiennes quant aux relations bilatérales. La plus grande d’entre elles était peut-être celle selon laquelle le Canada et les États-Unis étaient de véritables amis, et non de simples voisins dont les intérêts ne faisaient que coïncider temporairement. Une autre était que les Canadiens pourraient rester à l’écart et relativement épargnés par le chaos qu’il semait au sud de la frontière. Il en a fini avec cette illusion par ses attaques directes contre la souveraineté du Canada – en évoquant la possibilité que le pays devienne le 51^e État – et contre l’économie canadienne, par son application capricieuse de droits de douane punitifs. Suivant l’exemple de leur patron, les responsables de l’administration s’ingèrent dans le débat déstabilisateur sur le séparatisme en Alberta.

Ce n’est pas la première fois que les Américains tentent d’influencer la manière dont les Canadiens sont gouvernés. En 1774, les délégués du Congrès continental ont eu recours à des espions, à la propagande et à des sympathisants locaux pour persuader les habitants du Canada de rejeter la domination britannique et de devenir la 14^e colonie. Lorsque cela n’a pas produit le résultat escompté, ils ont envahi le pays. Il y a des leçons à tirer de cet échec vieux de 250 ans qui pourraient s’avérer utiles pour repousser cette dernière offensive.

Le parallèle américain

Les actions américaines d’hier et d’aujourd’hui ne correspondent pas toutes parfaitement à la définition de l’influence étrangère utilisée par les décideurs politiques dans le débat actuel. Le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), la Gendarmerie royale du Canada (GRC), Sécurité publique Canada et le rapport de 2025 de l’Enquête publique sur l’ingérence étrangère dans les processus électoraux fédéraux et les institutions démocratiques mettent tous l’accent sur les activités secrètes ou illégales lorsqu’ils définissent l’influence ou l’ingérence étrangère. Pourtant, selon un rapport récent sur l’ingérence étrangère dans la campagne référendaire en Alberta, l’implication américaine est « manifeste, croissante et convergente à plusieurs niveaux ». Les efforts déployés en 1774 étaient un mélange d’actions manifestes et secrètes, selon la terminologie actuelle.

Il n’y avait rien de clandestin dans la lettre que le Congrès continental adressa aux « habitants de la province de Québec » en octobre 1774, les invitant à s’unir aux 13 colonies pour résister à la soi-disant tyrannie britannique.

Leur promesse de permettre la poursuite de la pratique du catholicisme romain était hypocrite, étant donné qu’ils le critiquaient sévèrement comme « une religion qui a inondé votre île de sang et répandu l’impiété, le fanatisme, la persécution, le meurtre et la rébellion aux quatre coins du monde » dans une autre lettre adressée au peuple britannique et envoyée à peu près à la même époque. Ils décrivaient en effet le système de gouvernement en vigueur dans les colonies américaines et suggéraient aux Canadiens français, qui constituaient la majeure partie de la population, d’en faire autant. S’ils s’y conformaient, les Américains seraient leurs « amis inébranlables » ; dans le cas contraire, ils deviendraient leurs « ennemis invétérés ».

Cette sollicitation ouverte était complétée par l’activité clandestine d’un réseau d’agents et de sympathisants locaux, dont beaucoup étaient des marchands américains qui s’étaient installés plus au nord après la conquête de la Nouvelle-France par la Grande-Bretagne en 1760. Les membres de ce réseau diffusèrent la lettre du Congrès dans toute la colonie britannique, se faisant parfois passer pour des marchands de chevaux ou de céréales. Des sympathisants locaux, tels que James Price, Moses Hazen, Prudent Lajeunesse et Christophe Pélissier, transmettaient des informations et des conseils au Congrès continental de Philadelphie, soit en personne, soit par courrier.

Les Canadiens français ne répondirent pas. Le clergé catholique et les seigneurs, qui formaient l’élite coloniale, obtinrent ce qu’ils voulaient lorsque l’Acte de Québec de 1774 leur rendit leurs droits et privilèges et autorisa la pratique de la religion catholique.

Le clergé prônait ouvertement la loyauté envers la Grande-Bretagne et refusait de marier ou d’enterrer ceux qui soutenaient la cause américaine. Jean-Olivier Briand, évêque de Québec, publia une lettre pastorale en mai 1775, exhortant les fidèles à « se boucher les oreilles » face à la sédition et à rester loyaux envers le roi britannique.

Frustré, le Congrès adressa une deuxième lettre aux Canadiens français en mai 1775, reprenant le même message mêlant amitié et menace, puis une troisième en janvier 1776. Les assemblées coloniales du Massachusetts et de New York se joignirent à cet élan en publiant des missives similaires, respectivement en février et en mai 1775. Les chefs militaires rebelles se joignirent à eux en septembre 1775, alors que l’Armée continentale envahissait le Canada. George Washington, Philip Schuyler et Richard Montgomery écrivirent tous des lettres ouvertes aux Canadiens français, affirmant vouloir leur donner la liberté et leur assurer que leurs biens seraient respectés.

Comme la majorité des Canadiens français restait sceptique, le Congrès envoya à Montréal une délégation de trois hommes, menée par Benjamin Franklin, afin de plaider leur cause en personne. Il passait déjà depuis des décennies à plaider pour que le Canada soit rattaché aux autres colonies britanniques. Sa délégation comprenait un imprimeur d’origine française chargé de produire de la propagande américaine sur sa presse, ainsi qu’un prêtre catholique, soigneusement choisi pour démontrer que les colons américains n’avaient rien contre les catholiques, alors qu’en réalité ceux-ci étaient victimes de discrimination dans la plupart des treize colonies. Franklin et ses compagnons avaient pour mission de mettre en place un nouveau gouvernement dès leur arrivée.

Les limites de la persuasion

Les Américains remportèrent un premier succès auprès des habitants ou du peuple, qui leur vendaient volontiers de la nourriture et refusaient au départ de se battre pour la Grande-Bretagne. Les rumeurs répandues par les agents et les sympathisants selon lesquelles le gouverneur prévoyait d’imposer de nouveaux impôts les avaient vendus aux Espagnols ou comptait les envoyer à Boston pour combattre, et ils trouvèrent des auditeurs crédules. Le rapport de force finit par basculer en faveur de la Grande-Bretagne lorsque les troupes américaines se retrouvèrent à court d’argent et tentèrent de couvrir leurs besoins essentiels avec une nouvelle monnaie fiduciaire continentale, que les Canadiens français refusèrent d’accepter, ou s’emparèrent de marchandises sans les payer. Les promesses de respecter les biens des Canadiens français furent oubliées.

Il y eut bien sûr une contre-propagande britannique, diffusée en chaire par le clergé pro-britannique, imprimée dans la Gazette de Québec, propriété du gouvernement, et relayée par des sympathisants locaux. La Gazette publia une série de lettres anonymes qui contredisaient les affirmations américaines ou mettaient en avant la lettre douteuse du Congrès dénonçant le catholicisme romain. Simon Sanguinet, notaire de Montréal, écrivit en mars 1776 une lettre ouverte à ses compatriotes canadiens-français, les réprimandant pour leur ingratitude et pour s’être soumis aux Bostonnais, terme commun désignant l’ensemble des colons américains.

Lorsque les envahisseurs furent chassés du Canada en juin 1776 par des renforts britanniques fraîchement arrivés et par la milice canadienne, ils étaient extrêmement impopulaires. Mais le danger avait été grand. Et leur campagne de propagande avait marqué les esprits des Canadiens français. Guy Carleton, le gouverneur britannique, se plaignit à ses supérieurs en mai 1777 de la présence d’un « esprit de licence et d’indépendance » dans la colonie. Il faudrait du temps, écrivait-il, pour ramener les Canadiens français à « l’état d’obéissance qu’ils témoignaient autrefois à leur ancien gouvernement ».

Échos en Alberta

Bien qu’elle ne soit pas tout à fait identique, la campagne d’influence actuelle en Alberta présente des similitudes avec cette première tentative des Américains visant à modifier la gouvernance canadienne. Au fond, toutes deux étaient alimentées par la conviction américaine selon laquelle les États-Unis avaient le droit d’intervenir. Lors de négociations secrètes avec le gouvernement britannique en 1775, Franklin avait déclaré au représentant britannique que les Américains devaient avoir leur mot à dire sur la manière dont la colonie du Nord était gouvernée, car les troupes coloniales avaient aidé la Grande-Bretagne à la conquérir en 1760 « au prix de nombreux sacrifices en vies humaines et en ressources financières ». L’adhésion de Trump à la doctrine Monroe fait de l’ensemble de l’hémisphère occidental une partie de la zone d’influence américaine, du moins dans son esprit.

Le Congrès continental avait mené la campagne d’influence précédente. Les déclarations ouvertes de Trump selon lesquelles le Canada deviendrait le 51^e État ont donné une orientation, à défaut d’une organisation, à la campagne actuelle. La remarque de son secrétaire au Trésor, Scott Bessent, selon laquelle l’Alberta et les États-Unis sont « des partenaires naturels » et que les Albertains veulent ce que possèdent les États-Unis, a apporté un soutien de haut niveau à cette idée. Des influenceurs proches de l’administration Trump ont volontiers relayé ce message en ligne. Les fausses informations qu’ils ajoutent à tout cela sont des versions modernes des rumeurs infondées répandues par les agents et sympathisants qui faisaient circuler des lettres officielles en 1774-1775.

Les résidents canadiens qui s’étaient rendus à Philadelphie pour informer et conseiller le Congrès continental trouvent leur équivalent chez les membres du groupe pro-séparatiste « Alberta Prosperity Project », qui se sont rendus à plusieurs reprises à Washington pour rencontrer des responsables du Département d’État. Du côté des opérations secrètes, des rapports font état d’un financement et d’une technologie américains utilisés dans la campagne séparatiste albertaine. Le Congrès continental rémunérait les agents et sympathisants de l’époque. La presse d’imprimerie que les délégués avaient envoyée avec Franklin était une technologie de pointe à l’époque.

La leçon pour le Canada

La leçon la plus marquante à tirer de cet épisode historique est la manière dont Carleton, le gouverneur britannique, a su s’attirer les faveurs de l’élite de la colonie. Il a poussé le Parlement britannique à adopter l’Acte de Québec, qui a apaisé les craintes du clergé et des grands propriétaires terriens. Ceux-ci ont à leur tour soutenu la Grande-Bretagne lorsque les forces américaines ont envahi le territoire, persuadant suffisamment de Canadiens français de rester neutres ou de se battre aux côtés des troupes britanniques afin d’empêcher une victoire américaine rapide. Si les Canadiens français s’étaient ralliés en grand nombre aux envahisseurs américains, la colonie britannique serait tombée rapidement.

Carleton a agi ainsi, même si l’Acte de Québec, qui autorisait la pratique du catholicisme romain, allait à l’encontre de ses principes protestants. La Grande-Bretagne disposait encore de lois discriminatoires à l’égard des catholiques. Mais il en est venu à la conclusion que, sans une telle tolérance, le Canada serait ingouvernable.

Le premier ministre Mark Carney, autrefois connu comme un défenseur de l’environnement, semble avoir fait un calcul similaire en décidant de soutenir la construction d’un nouvel oléoduc pour l’Alberta, riche en pétrole. Il a admis dans sa dernière vidéo « Forward Guidance » que le changement climatique s’aggravait et que le plan de son gouvernement entraînerait une augmentation des émissions de gaz à effet de serre à court terme. Sans le dire explicitement, il a laissé entendre qu’il devait mettre ses principes de côté pour préserver l’unité du pays. L’ancien plan sur le changement climatique, a-t-il déclaré, « offrait une occasion en or à ceux qui souhaitent diviser le Canada, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays »

Cela suffira-t-il à persuader les Albertains influents de soutenir l’unité canadienne plutôt que la division encouragée par certains Américains ? La question reste ouverte.