Quand est-ce que Poutine réalisera finalement que la Russie a échoué ?

Il semble que tout le monde soit conscient que la guerre tourne mal pour la Russie, excepté lui.

Par: /
12 July, 2023
Le Kremlin, Moscou. Images capturées par Adam Bortnowski de Pixabay
Jeremy Kinsman
By: Jeremy Kinsman
Eminent Confrère du CIC

Après la récente mutinerie inattendue contre l’autorité du Kremlin par le groupe Wagner, principale force de combat russe engagée contre l’Ukraine, de nombreuses questions cruciales émergent sur l’orientation politique de la Russie, la résilience de Poutine et les répercussions de ces événements sur la guerre.

La préoccupation grandissante autour de la trajectoire de la Russie, souvent exprimée par la question « kuda idyot Russiya » ou « où va la Russie », est palpable. Bien que Poutine ait réussi à traverser la tempête provoquée par cette mutinerie, cela a toutefois terni son image de leader incontesté et de contrôle absolu. De surcroît, malgré les assurances du Kremlin quant à la stabilité de la situation, la mutinerie et sa gestion ont sérieusement entamé la confiance du public.

Il apparaît clairement que les enquêtes d’opinion ne sont que peu fiables lorsqu’il s’agit d’évaluer le niveau de confiance du public envers le gouvernement russe. Les affirmations selon lesquelles l’ « opération militaire spéciale » dirigée par Poutine en Ukraine bénéficie d’un large soutien patriotique sont difficiles à corroborer, surtout étant donné les sanctions draconiennes imposées à ceux qui osent émettre des réserves quant à la légitimité de cette entreprise guerrière. Dans un climat où la simple qualification de cette action en tant que “guerre” peut mener à des peines d’emprisonnement.

Les sondages concernant l’opinion des Russes sur l’ « opération militaire spéciale » sont demeurés relativement stables depuis le début du conflit, il y a de cela 500 jours. Environ 20 % de la population exprime un soutien inconditionnel à cette campagne militaire, tout en adhérant au discours du Kremlin qui la présente comme une mesure préventive sage et indispensable pour contrer les prétendues intentions de l’OTAN visant à attaquer et détruire la Russie. Cette faction occupe une place prépondérante dans les débats télévisés sur la guerre diffusés par les médias d’État, qui constituent la principale source d’information pour la majorité de la population.

Cependant, au cœur des villes, un quart de la population, majoritairement jeune et active professionnellement, parvient à naviguer habilement à travers les restrictions gouvernementales sur de multiples plateformes d’information en ligne, leur offrant ainsi un accès à des sources d’informations authentiques. Ils représentent près de 20 % de ceux qui s’opposent à la guerre, bien que leur opposition se manifeste souvent de manière discrète, évitant ainsi les feux de la rampe du débat public. Le Kremlin a réussi à leur inculquer l’idée que toute forme de protestation est vaine et peut entraîner des conséquences personnelles graves. Pendant ce temps, le reste de la population russe, soit environ 60 %, embrasse une attitude empreinte de la tradition soviétique en choisissant de rester en marge du conflit et en gardant leurs opinions pour eux-mêmes, préférant adopter une position de neutralité passive.

Néanmoins, il est désormais indéniable que la guerre et son coût sont de plus en plus évidents. Les soldats morts au combat se comptent par milliers en rentrant chez eux dans les villages. Tandis que la Russie s’est habituée aux sanctions économiques plus facilement que prévu, la situation économique est au mieux stagnante, tandis que les possibilités d’emploi se sont réduites. Approximativement un million de Russes, principalement jeunes, éduqués et productifs, ont quitté le pays, souvent pour l’Occident.

Dans les méandres de l’ère soviétique, les Russes étaient emprisonnés dans un monde immuable. Cependant, avec l’avènement de la glasnost de Gorbatchev, les chaînes se sont brisées pour des millions d’entre eux, leur ouvrant les portes de l’Ouest où la “normalité” était l’envie de tous. Aujourd’hui, un nombre croissant se retrouve confiné chez eux, épié par un État de plus en plus intrusif, dans un isolement qui s’accroît. Pendant ce temps, Poutine brandit le drapeau d’une identité eurasienne, distincte de l’Europe, pour une Russie qu’il imagine exceptionnelle dans son « Russkiy mir » (le monde russe). Cette orientation est une riposte à l’occidentalisation qui a façonné la vie et les perspectives russes dans les années 1990 et 2000, ainsi que pendant les trois cents années depuis Pierre le Grand. Il espère que cette vision eurasienne comblera le vide identitaire laissé par la chute du communisme, la dissolution de l’Union soviétique, la perte de statut international de la Russie et la prétendue conspiration occidentale visant à la maintenir en marge. Cependant, ce récit eurasien ne trouve pas un écho retentissant au sein de la population russe. Bien au contraire, de nombreux citoyens, notamment sur la côte pacifique peu peuplée et inquiets de l’ascension de la Chine, redoutent de devenir des acteurs secondaires dans la sphère d’influence chinoise pour éviter d’être happés par celle de l’Amérique.

Il est maintenant manifeste que la Russie se trouve dans une impasse dans cette guerre. Le Kremlin a tenté de tisser un récit patriotique trompeur, peignant la Russie comme la cible d’une attaque orchestrée de longue date par l’Occident, tout en dénigrant les Ukrainiens en les accusant de mener une campagne génocidaire pour effacer toute trace de la culture russe dans une région imprégnée d’histoire russe. Toutefois, la détermination farouche des Ukrainiens à défendre leur terre contribue en grande partie à leur succès, contrastant nettement avec l’apparente démoralisation des forces russes.

L’emploi par Poutine d’une milice privée irrégulière, majoritairement constituée de condamnés en liberté conditionnelle, pour mener les opérations les plus ardues a soulevé des préoccupations parmi les observateurs russes, tout en étant interprété comme une critique implicite envers l’appareil militaire russe défaillant. Toutefois, Evgeny Prigozhin a réussi à gagner la confiance d’une partie de la population en se présentant comme un héros en exprimant ouvertement ce que beaucoup considéraient déjà comme une évidence : l’échec manifeste de la stratégie et de la direction militaires. Ses déclarations largement médiatisées ont sérieusement pris en compte les critiques envers Poutine lui-même, ce qui a contribué à renforcer sa légitimité aux yeux de certains.

En effet, dans son communiqué capital diffusé sur la plateforme de messagerie Telegram, largement lu à travers le pays, il a adressé des reproches au commandement militaire pour avoir suggéré à Poutine l’idée trompeuse selon laquelle la Russie aurait été confrontée à une menace provenant de l’Ukraine et de l’Occident.

Néanmoins, l’implication de Poutine dans la guerre avec l’Ukraine reste au centre des préoccupations. Alors que cette guerre est de plus en plus perçue comme une initiative imprudente, voire trompeuse, la question de la responsabilité de Poutine pour ses décisions se pose. Ses instincts de préservation politique le conduiront-ils à reconsidérer ses objectifs ? Une telle réévaluation pourrait-elle influencer de manière substantielle le cours des hostilités ?

Il apparaît de manière de plus en plus patente que le conflit actuel, caractérisé par son caractère usant, ne débouchera pas sur une victoire nette pour l’une ou l’autre des parties impliquées. À mesure que celles-ci prennent conscience que chaque avancée territoriale s’accompagne de coûts insoutenables, une attitude de prudence s’instaure, conduisant à l’instauration d’un cessez-le-feu, puis à une période de trêve. Les pourparlers en vue d’un règlement, qu’il soit définitif ou temporaire, prendront le relais à ce stade. Poutine avait anticipé que le facteur temps jouerait en sa faveur, eu égard à l’avantage démographique et géographique dont jouit la Russie, avec un rapport de forces de 3 contre 1. Toutefois, les performances militaires de l’Ukraine ainsi que le soutien massif, tant sur le plan financier que militaire, qu’elle a reçu au niveau international, ont neutralisé cet avantage.

Dans un tableau de stratégie dynamique, l’Ukraine déploie son offensive longuement attendue, avançant avec détermination vers les positions russes au sud et à l’est. Son objectif est clair : ouvrir la voie à des pourparlers visant à récupérer les territoires envahis tout en explorant les méandres complexes de la justice. Pendant ce temps, sur le front de la guerre de l’information, la Russie misait sur un soutien implicite des nations non occidentales dans son opposition aux États-Unis. Cependant, les regards du monde se tournent de plus en plus vers le Sud, exprimant leur impatience face aux actions dévastatrices de la Russie. Même la Chine, habituellement solide alliée, montre des signes de préoccupation devant les succès russes, signe d’une dynamique internationale en constante évolution.

L’interrogation politique majeure réside dans le moment où le président Poutine prendra conscience de la défaite cuisante de la Russie, réalisant que ses aspirations à annexer l’Ukraine et à remodeler son gouvernement étaient des entreprises imprudentes. De surcroît, l’Ukraine ne se limitera pas à simplement survivre, mais elle prospérera. Les Russes seront inévitablement confrontés à l’ironie de voir l’Occident accueillir l’Ukraine à bras ouverts, alors que la Russie risque d’endurer des critiques pour les générations à venir. Actuellement, l’Ukraine se trouve dans une période d’unité sans précédent et est fermement engagée sur la voie de la démocratie. En revanche, en Russie, tout mouvement de réforme a été éclipsé par une dictature antimoderne qui encourage la corruption.

Néanmoins, certains analystes politiques émanant du Kremlin contestent l’idée selon laquelle les récents développements auraient sérieusement érodé le pouvoir autocratique de Poutine. Ils remettent en question la possibilité d’un remplacement aisé, mettant en lumière l’absence d’une figure démocratique semblable à Eltsine, prête à assumer le leadership au nom du peuple. En outre, le leader de l’opposition russe, Alexeï Navalny, reste incarcéré. Selon ces observateurs, un éventuel départ ou retrait de Poutine pourrait vraisemblablement conduire à l’émergence d’un autre nationaliste intransigeant, déterminé à préserver le système corrompu en place. Ils anticipent un renforcement des contrôles internes sous cette nouvelle direction.

Les troubles psychologiques affectent également les citoyens russes. Dans l’ouvrage paru en 2001, Beyond Invisible Walls, divers psychologues cliniciens et chercheurs ont exposé ce qu’ils ont désigné comme étant « l’héritage psychologique du traumatisme soviétique ». Parallèlement aux Ukrainiens, les Russes ont enduré tout au long du XXe siècle un régime totalitaire caractérisé par la violence et la terreur aveugle. Ils ont ensuite traversé des décennies de stagnation oppressante, suivies par le chaos de la transformation qui a profondément perturbé leur vie quotidienne. Alors que les Ukrainiens ont pu trouver un certain réconfort dans leur foi en leur nation et dans le consensus national réformiste sous la direction de Zelenskyy, de nombreux Russes, touchés par les séquelles intergénérationnelles du traumatisme collectif, semblent intrinsèquement apathiques et vulnérables face à l’intimidation sous-jacente du Kremlin, qui laisse entendre que « si tout le monde ment, il est vain de chercher la vérité ».

Il est manifeste qu’une fraction de la population russe se laisse captiver par le nationalisme patriotique propagé par les autorités du Kremlin. Dans un essai publié dans les colonnes d’UnHerd, le Dr Jade McGlynn a mis en lumière la façon dont le Kremlin présente la Russie comme une forteresse assiégée, engagée dans un combat héroïque contre une machine militaire occidentale hostile et des mercenaires de l’OTAN pernicieux. Cette représentation, conjuguée aux répercussions des sanctions internationales, a réussi à attirer même certains des Russes les plus érudits et cosmopolites. « La Russie n’admet pas facilement que son pays a assassiné des milliers d’Ukrainiens et sacrifié inutilement des Russes…. », ajoute-t-elle.

Les citoyens russes manifestent principalement un impératif de sûreté et de constance, s’inspirant des vicissitudes de leur histoire collective. Les engagements du Président Poutine à garantir ces deux piliers ont été amplement acclamés. C’est pourquoi Denis Volkov, le seul institut de recherche d’opinion de Levada, reconnu pour son indépendance relative, a souligné qu’un nombre significatif de Russes ont désapprouvé la rébellion de Prigozhin, la qualifiant de déloyauté et de menace pour la pérennité du régime en place.

La rébellion orchestrée par Prigozhin constitua un événement de perturbation majeure. Étant donné les implications néfastes qu’une confrontation ouverte entre les forces russes aurait eu à la fois sur la conduite de la guerre en Russie et sur la perception de l’opinion publique, il était prévisible que ladite mutinerie se solde rapidement par des pourparlers de résolution.

En dépit de la conjoncture actuelle, il est à noter que Monsieur Poutine se trouve dans une situation parallèle à celle de Monsieur Gorbatchev lorsqu’il a fait son retour à Moscou à la suite du coup d’État manqué contre sa personne en août 1991. Il apparaît ainsi que la perspective d’un État dépourvu de la présence de Poutine devient dorénavant concevable. Masha Gessen, éditorialiste éminente au sein du New Yorker et auteur de l’ouvrage intitulé « Surviving Autocracy », soutient que la rébellion de Prigozhin a clairement démontré que le monopole absolu de l’espace politique russe par Poutine est sujet à contestation.

Néanmoins, une fraction substantielle de la populace russe exprime son désarroi. Ces occurrences récentes se déploient également dans un cadre préoccupant, transcendant l’échec militaire et l’érosion démocratique. Les révélations récentes soulignent de manière manifeste les lacunes croissantes de la Russie en matière de santé publique, d’iniquités économiques, de déclin démographique, de dégradation environnementale, ainsi que de fragilité dans les domaines de la recherche scientifique et de l’éducation.

Les Russes se demandent de plus en plus : à quel point la Russie est-elle stable ? Dans quelle mesure son dirigeant est-il compétent si une telle mutinerie de la part d’un homme de confiance a été une surprise ? Peut-on comprendre que Prigozhin semble s’en tirer à bon compte ? À quel point la Russie est-elle sûre si des drones peuvent atteindre Moscou ? Et finalement, quand allons-nous devenir un pays normal ?

Mais pour quelle raison la situation de la psychologie collective de la Russie serait-elle même importante, alors que nous nous soucions principalement et en priorité du bien-être et de l’avenir des 44 millions d’Ukrainiens ayant été victimes de l’attaque non provoquée de Poutine ? La victoire, la paix et la justice, ainsi que la reconstruction de l’Ukraine doivent être impérativement au rendez-vous.

Cependant, une partie de la population russe sera inévitablement confrontée aux conséquences de la guerre orchestrée par Poutine, et il est essentiel qu’elle prenne pleinement conscience de l’urgence de mettre fin à ce conflit. Cette prise de conscience serait grandement encouragée par l’avènement d’une Russie libérée de l’emprise de Poutine. Les récents développements ont souligné que cette éventualité pourrait être plus imminente que prévu.

Avant que vous ne cliquiez ailleurs, nous aimerions vous demander une faveur… 

Open Canada est publié par le Conseil international du Canada, mais ce n’est qu’une des activités du CIC.

Grâce à ses recherches et à ses événements en direct organisés par ses 18 succursales à travers le pays, le CIC se consacre à faire participer les Canadien.ne.s de tous les horizons dans une conversation continue sur la place du Canada dans le monde.

En devenant membre, vous vous joindrez à une communauté de Canadien.ne.s qui veulent façonner l’empreinte du Canada dans le monde, et vous permettrez à Open Canada de continuer de publier des articles et des analyses réfléchies et stimulantes.

Soyez des nôtres !