Le Splinternet est arrivé

En mars 2000, le président américain Bill Clinton compara les efforts de la Chine en matière de censure d’Internet à l’action de clouer de la gélatine sur un mur. « Bonne chance », plaisanta le dirigeant américain lors d’un discours à la Maison-Blanche. Pékin était alors en train de construire ce qui allait devenir le Grand Pare-feu chinois. Mais Clinton, comme beaucoup d’autres, considérait Internet comme une nouvelle frontière indomptable. Selon lui, cette nouvelle technologie pousserait naturellement les sociétés à s’ouvrir.

Des années plus tard, le Printemps arabe fut retransmis simultanément sur les réseaux sociaux. Toute personne disposant d’un téléphone intelligent, depuis n’importe quel endroit du monde, pouvait suivre de près, en temps réel, les manifestants pro-démocratie de la région et interagir avec eux alors qu’ils tentaient de renverser des régimes illibéraux sclérosés.

« Je croyais que le fait d’offrir aux utilisateurs un moyen aussi simple de naviguer sur Internet libérerait la créativité et la collaboration à l’échelle mondiale », écrivait Sir Tim Berners-Lee, créateur du World Wide Web, dans un essai publié en septembre dernier. « Si l’on pouvait y mettre n’importe quoi, alors, au bout d’un certain temps, il contiendrait tout. »

Mais aujourd’hui, Internet est de plus en plus un espace où des acteurs puissants exercent leur contrôle et où des groupes malveillants exploitent les vulnérabilités.

L’ascension de la Chine en tant que puissance technologique repose en partie sur le fait que Pékin a construit une grande partie de l’infrastructure numérique du monde en développement. Cela comprend l’exportation de son panoptique technologique de surveillance étatique. Des autocraties fragiles limitent instinctivement l’accès à Internet afin d’assurer leur propre survie. Des organisations structurées de piratage informatique ont transformé la cybercriminalité en troisième économie mondiale. L’industrie des logiciels espions commerciaux a explosé. Les entreprises de médias sociaux, dirigées par des propriétaires milliardaires, enferment les utilisateurs dans des chambres d’écho et des silos informationnels définis par des algorithmes.

Le retour des rivalités géopolitiques n’a rien arrangé. Partout, les pays s’efforcent d’abandonner leur dépendance envers des fournisseurs étrangers pour leurs services essentiels. Les décideurs politiques se lancent ainsi dans des projets coûteux destinés à promouvoir la souveraineté numérique. Pourtant, ce concept demeure mal défini et techniquement redoutable.

En 2001, Clyde Wayne Crews, alors directeur des études technologiques au sein du groupe de réflexion libertarien Cato Institute, forgea le terme « splinternet » dans un article publié par Forbes. Il soutenait que la division du cyberespace mondial en réseaux concurrents distincts serait plus efficace à long terme. La multitude vertigineuse d’utilisateurs du monde, y compris les entreprises et les institutions, pourrait choisir le réseau dont la gouvernance, les protocoles et l’infrastructure correspondraient le mieux à ses besoins. La demande façonnerait l’offre.

Un quart de siècle plus tard, le splinternet est de plus en plus une réalité, mais pas pour les raisons qu’espérait Crews. Au contraire, sa concrétisation est alimentée par le repli autoritaire, la montée du protectionnisme et la transformation des entreprises technologiques privées en acteurs mondiaux de premier plan. Et tout indique que la situation risque d’empirer.

Les risques et les conséquences aussi. Les défis mondiaux croissants exigent davantage de coordination et de compréhension internationales, et non l’inverse.

Le démantèlement du bien commun numérique
« Au lieu d’un Internet mondialement connecté, nous assistons à l’émergence de sphères numériques régionales gouvernées par des considérations politiques, sécuritaires et économiques », a déclaré par courriel Francesca Musiani, directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) en France.

Elle a coécrit en 2022 une étude pour le Parlement européen analysant la manière dont plusieurs textes législatifs récemment adoptés par l’Union européenne, le Digital Services Act, le Digital Markets Act et l’AI Act, pourraient contribuer à répondre aux dynamiques de fragmentation. Mais aussi la manière dont ils pourraient produire des conséquences inattendues.

« La fragmentation n’est pas seulement technique ; elle est aussi idéologique », avertit Musiani. « Les démocraties et les États autoritaires développent des normes différentes concernant la modération des contenus, la surveillance, le chiffrement et l’identité en ligne. »

Elle désigne également la souveraineté numérique comme un autre moteur essentiel de cette divergence.

« Bien que ces politiques soient souvent justifiées au nom de la cybersécurité et de la protection de la vie privée, elles créent aussi des obstacles à l’interopérabilité et renforcent les blocs géopolitiques. »

« Les gouvernements se livrent à une course effrénée pour tenter de faire entrer un cyberespace mondialisé dans un cadre territorial relevant de leur juridiction », renchérit le professeur Milton L. Mueller, de l’Université Georgia Tech et cofondateur ainsi que directeur de l’Internet Governance Project. « Cela ne peut jamais fonctionner. Mais entre-temps, lorsque les États essaient, ils déclenchent des luttes de pouvoir destructrices autour des flux d’information, du commerce des services numériques et du matériel informatique, ainsi que de la cybersécurité. »

Dans son plus récent rapport annuel sur les libertés en ligne, l’organisation américaine Freedom House décrit comment celles-ci s’érodent progressivement. Il s’agit d’une tendance constante et inquiétante observée depuis plus d’une décennie. Les dirigeants autoritaires considèrent en particulier que la microgestion de leurs écosystèmes numériques est essentielle à la stabilité de leur régime. Les monarchies du Golfe, par exemple, restent hantées par les soulèvements du Printemps arabe qui avaient pris de court les dictatures voisines.

Selon Freedom House, l’Égypte, le Pakistan, la Turquie et le Venezuela figurent parmi les pays ayant le plus régressé ces dernières années. Le Soudan, le Myanmar et le Vietnam comptent également parmi les plus restrictifs. Il en va de même pour la Russie, où les citoyens vivent dans un environnement informationnel fortement contrôlé, même si beaucoup perçoivent instinctivement la propagande pour ce qu’elle est.

La Chine demeure toutefois le pays le plus répressif dans l’ensemble. Pékin exploite de nouveaux outils alimentés par l’IA afin de réécrire de manière efficace le contrat social chinois. Les citoyens se voient expliquer que l’abolition de la vie privée permettra d’améliorer la prestation des services. Les politiques gouvernementales imposent également aux sites web et plateformes internet nationaux de promouvoir l’idéologie intransigeante du Parti communiste chinois ainsi que la pensée personnelle du président Xi Jinping.

« Les régimes autoritaires peuvent échouer dans presque tous les domaines à condition qu’ils répriment toutes les autres alternatives politiques », a mis en garde l’historien Stephen Kotkin.

Les démocraties ne sont toutefois pas à l’abri des reculs non plus. En effet, nombre d’entre elles figurent parmi les quelque 85 pays ayant provoqué des coupures d’Internet comme moyen de contrôle social, principalement pour contenir des épisodes de troubles civils. En Inde, la plus grande démocratie du monde, le gouvernement a ordonné des coupures d’Internet au moins 166 fois. Chaque épisode a duré en moyenne près de six jours.

Certains gouvernements vont désormais plus loin encore en construisant leurs propres fiefs numériques et en remplaçant purement et simplement Internet.

Moscou a bloqué cette année WhatsApp et Telegram afin d’orienter les utilisateurs vers Max, une super-application nationale non chiffrée soutenue par l’État et désormais préinstallée sur les nouveaux téléphones intelligents vendus en Russie. Les coupures récurrentes d’Internet sont devenues courantes sous prétexte de sécurité en temps de guerre. Pourtant, le Kremlin travaillait déjà depuis longtemps à isoler l’écosystème numérique russe avant même de lancer son invasion à grande échelle de l’Ukraine.

En Iran, la répression brutale contre les manifestants pro-démocratie en janvier a fourni une justification similaire pour faire progresser les efforts de longue date du gouvernement visant à couper le pays de l’Internet mondial. Celui-ci a été remplacé par un intranet étroitement contrôlé baptisé National Information Network. Cette alternative nationale se compose d’un nombre limité d’applications rudimentaires, de pages gouvernementales et de plateformes destinées aux services bancaires, aux soins de santé et à d’autres services essentiels.

« Le résultat a été une quasi-disparition de l’information », rapportait la CBC en avril. « La rareté de l’information signifie que de nombreux Iraniens n’ont appris l’ampleur des massacres de janvier que plusieurs semaines plus tard, dans un pays presque aussi vaste que l’Europe occidentale, il existe peu de moyens pour que les nouvelles se propagent par le bouche-à-oreille. »

L’accès à Internet a commencé à être progressivement rétabli en Iran à partir de la fin du mois de mai. Dans le même temps, un haut responsable du régime a révélé que Téhéran avait importé des technologies chinoises afin de renforcer ses capacités de censure à l’avenir.

L’IA et la fragmentation d’Internet
L’évolution rapide de l’intelligence artificielle entre également en jeu. Nulle part cela n’est plus évident que dans la compétition entre la Chine et les États-Unis.

Les pays du Sud global se retrouvent de plus en plus enfermés dans l’écosystème technologique chinois. Pékin offre déjà une gamme complète de matériel informatique, de logiciels, de formations et de financements aux pays d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient et d’Amérique latine dans le cadre de son initiative de Route de la soie numérique. Les États partenaires peuvent désormais intégrer sans difficulté des outils d’intelligence artificielle chinois gratuits et performants dans des systèmes locaux reposant eux-mêmes sur des réseaux chinois. D’ailleurs, à la fin de l’année 2025, les modèles chinois à code open source avaient dépassé les modèles américains en popularité mondiale.

Washington et ses alliés occidentaux suivent eux aussi leur propre trajectoire.

Le plan d’action sur l’IA de l’administration Trump, publié en juillet dernier, adopte une approche ultranationaliste prévisible. « L’Amérique est le pays qui a lancé la course à l’IA », déclarait Trump lors d’un discours prononcé le soir même de la publication du plan. « Et en tant que président des États-Unis, je suis ici aujourd’hui pour déclarer que l’Amérique va la gagner. »

La stratégie promet de démanteler les garde-fous gouvernementaux existants et de faire disparaître les mesures de sécurité jugées « woke ». Les fonds fédéraux seront retirés aux États qui tenteront de réglementer l’IA de leur propre initiative. Les lois environnementales qui ralentissent la construction de centres de données sont également menacées. Des politiques commerciales protectionnistes seront associées à des efforts visant à promouvoir les entreprises américaines à l’étranger. Les détails concernant l’atténuation des risques pour la sécurité nationale liés aux modèles d’IA les plus avancés n’apparaissent que dans les deux dernières pages du document.

« Même les alliés et partenaires de longue date sont présentés comme de simples marchés à conquérir dans l’intérêt de la suprématie mondiale américaine », écrivait Kat Duffy, chercheuse principale au Council on Foreign Relations, avec plusieurs collègues dans une première analyse de la stratégie américaine. « En fin de compte, lorsqu’il s’agit de l’engagement international, le plan adopte une logique à somme nulle. »

L’approche America First alimente ainsi les craintes d’une coercition économique exercée par les administrations américaines présentes et futures. Et pas seulement à Ottawa, mais aussi à Canberra, Tokyo, Séoul et dans les capitales européennes. Il en va de même pour le CLOUD Act de 2018, jusque-là relativement méconnu. Cette législation extraterritoriale prévoit que les serveurs étrangers appartenant à des entreprises américaines ou exploités par elles demeurent soumis à l’autorité des États-Unis.

Un consortium regroupant plusieurs des principales entreprises européennes a réagi en promouvant l’initiative EuroStack. Ce projet vise à garantir l’indépendance numérique du continent en élaborant une politique industrielle numérique commune couvrant la connectivité numérique, l’informatique en nuage, l’intelligence artificielle et les plateformes en ligne.

Les entreprises technologiques privées sont également devenues des acteurs redoutables à part entière, capables de façonner unilatéralement l’environnement numérique afin de répondre à leurs propres besoins commerciaux.

« Les entreprises technologiques adaptent leurs produits aux exigences politiques régionales, créant ainsi effectivement des expériences Internet distinctes pour différentes populations », explique Francesca Musiani. « Avec le temps, cela pourrait produire des écosystèmes parallèles dont la compatibilité serait limitée. »

Et puis il y a l’émergence des résumés de recherche web générés par l’IA. Les données montrent que ceux-ci ralentissent considérablement le trafic web organique et libre en favorisant un comportement dit de « zéro clic » (zero-click), un terme qui désigne les situations dans lesquelles les utilisateurs ne quittent pas la page initiale des résultats de recherche. Les conclusions du PEW Research Center indiquent que seulement 1 % des utilisateurs cliquent sur les liens cités dans les aperçus générés par l’IA de Google. L’utilisation des grands modèles de langage peut être encore plus isolante. La firme d’analyse Tollbit a précédemment constaté que 99,63 % des utilisateurs ne cliquent pas sur les liens menant vers des sources externes d’information fournis dans les conversations avec des agents conversationnels.

Les coûts de la fragmentation
Cette fragmentation du paysage numérique mondial comporte de graves risques.

« La recherche sur le climat, la surveillance de la santé publique, le renseignement en matière de cybersécurité et la sécurité de l’intelligence artificielle reposent tous sur le partage international de données à grande échelle », souligne Francesca Musiani. « Si les pays restreignent l’accès aux données ou isolent leurs infrastructures numériques, les institutions mondiales pourraient avoir du mal à élaborer des modèles précis, à coordonner les réponses ou à vérifier le respect des accords internationaux. » Les frictions au sein de l’économie mondiale augmenteront considérablement, prédit-elle. Les entreprises engagées dans le commerce transfrontalier seront de plus en plus contraintes de se conformer à des cadres de protection de la vie privée incompatibles entre eux ou de naviguer dans un enchevêtrement de normes techniques.

Le résultat sera un cycle négatif qui s’autoalimente, anticipe Konstantinos Komaitis, chercheur principal résident au sein de la Democracy + Tech Initiative de l’Atlantic Council. « Le passage d’un Internet ouvert à un Internet fragmenté représente une transition d’un bien commun mondial vers une collection d’îles numériques », écrivait-il dans un essai publié en mars. À mesure que les pays cherchent à se ménager leurs propres espaces de souveraineté numérique, poursuit-il, ils risquent d’accélérer précisément l’instabilité qu’ils redoutent. « L’interopérabilité diminue, les coûts augmentent et la coopération devient plus difficile précisément au moment où la coordination mondiale est la plus nécessaire. »

Komaitis propose toute une série de solutions, qui reposent toutes sur un leadership accru de la part des puissances dites moyennes. Il soutient qu’une coalition de pays volontaires devrait s’engager à approfondir l’interopérabilité d’Internet comme principe de conception par défaut de leurs systèmes numériques. D’autres pays seraient invités à s’y joindre. Entre autres choses, ce regroupement devrait préserver certains éléments essentiels de l’infrastructure numérique à code source ouvert. On peut penser, par exemple, à l’Internet Archive et à l’Internet Engineering Task Force, une organisation d’élaboration de normes reposant sur des bénévoles. Une grande partie de cela pourrait être réalisée grâce à l’informatique modulaire, suggère Komaitis. Il encourage également la mise en place d’audits partagés et la création d’environnements d’expérimentation numériques communs (digital sandboxes) pour l’expérimentation en matière d’IA, ainsi que pour la gouvernance des données et des plateformes.

Autrement dit : sauver l’Internet ouvert exige de redoubler d’efforts — de manière apolitique — en s’appuyant sur ses forces les plus fondamentales. L’avantage indirect est que cela pourrait également redonner un peu d’oxygène à certaines des rares formes restantes de coopération internationale. Mais cela exigera de la retenue de la part de gouvernements qui sont habituellement partisans.

« Nous assistons à un effondrement massif d’institutions essentielles qui ont fourni les quelques succès que nous avons connus en matière de gouvernance mondiale après la Seconde Guerre mondiale », a déclaré le professeur Milton Mueller, de l’Internet Governance Project. Une exception importante à cette tendance, selon lui, concerne certains éléments cruciaux de la gouvernance du Web, tels que le système des noms de domaine (Domain Name System) et les registres Internet régionaux. On pourrait également ajouter l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ou ICANN. Fondée en 1998, cette organisation à but non lucratif basée en Californie administre « l’annuaire téléphonique » d’Internet selon un modèle multipartite.

Selon Mueller, ces entités « sont demeurées véritablement mondiales et — ce n’est pas un hasard — de nature non gouvernementale ». « C’est là que le mondialisme continue de vivre. »

La promesse originelle d’Internet reposait sur l’idée qu’un système d’information connecté à l’échelle mondiale pouvait élargir l’accès au savoir et renforcer la communication et la coopération au-delà des frontières. De plus en plus, cependant, le monde en ligne évolue dans la direction opposée : vers des blocs numériques rivaux façonnés par la concurrence géopolitique, le pouvoir des plateformes et des systèmes d’information médiés par l’intelligence artificielle. Un risque évident est celui d’un Internet plus désuni et plus dysfonctionnel. L’autre est celui d’un espace public mondial lui-même davantage fragmenté. L’établissement de faits communs, de normes communes et le renforcement de la coordination internationale deviendront plus difficiles à maintenir — précisément au moment où les crises mondiales les exigent le plus.