Le diplomate canadien qui a tenté d’empêcher la partition de la Palestine, et celui qui l’a fait adopter

La rédaction du Globe and Mail a récemment reproché au Premier ministre Mark Carney de ne pas avoir ouvertement soutenu le sionisme. Carney a de bonnes raisons d’avoir évité de se prononcer sur ce sujet, et la rédaction du Globe outrepasse ses limites au vu de ce qui s’est passé aux Nations Unies en 1947.

Lorsque l’Assemblée générale des Nations unies a voté, le 29 novembre 1947, la partition de la Palestine, la résolution 181 (II) a été adoptée par trente-trois voix contre treize, avec dix abstentions, franchissant de justesse le seuil des deux tiers. Ce vote est intervenu au terme de plusieurs semaines d’opposition croissante, de revirements de dernière minute orchestrés par la pression américaine sur les petits États, et d’une série de choix opérés par la délégation canadienne qui ont fermé toutes les voies menant à la conciliation. La figure la plus éminente de cette délégation, Lester B. Pearson, décrira plus tard ce résultat comme la seule option réaliste dont disposait l’ONU à l’époque. La personne la mieux informée de la délégation, Elizabeth MacCallum, lui a dit le contraire à chaque étape. Il ne l’a pas écoutée.

L’attaque menée par le Hamas contre Israël en octobre 2023, l’offensive israélienne qui s’ensuivit contre Gaza et la Cisjordanie, ainsi que la procédure engagée devant la Cour internationale de Justice pour génocide ont ravivé l’intérêt pour les circonstances qui ont conduit à la partition de 1947. Les archives conservées à Bibliothèque et Archives Canada, aux Nations unies et dans les dossiers de recherche de David Bercuson racontent une histoire que le récit officiel canadien a occultée.

Qui était Elizabeth MacCallum

Née en 1895 de parents missionnaires dans ce qui est aujourd’hui la Turquie, Elizabeth MacCallum a appris le turc et l’arabe dès son enfance. Elle a obtenu une licence d’histoire à l’université Queen’s en 1919, puis a intégré le programme de doctorat de l’université Columbia en 1921 pour se spécialiser en histoire et en politique arabes. En 1925, elle a été recrutée par la New York Foreign Policy Association en tant que spécialiste du Moyen-Orient. Après que des problèmes de santé, notamment une perte auditive, l’eurent contrainte à abandonner un travail très exigeant, elle a rejoint le ministère canadien des Affaires étrangères en 1942 en tant que greffière. Dès 1943, elle constituait, de fait, à elle seule le service chargé du Moyen-Orient. En 1947, elle est devenue l’une des quatre premières femmes du ministère à obtenir le statut d’agent du service diplomatique. Elle fut conseillère auprès de la délégation canadienne lors des deux sessions de l’ONU consacrées à la Palestine cette année-là et était la seule personne de cette délégation à posséder une connaissance approfondie de la région.

La hiérarchie l’ignora. Le vice-ministre des Affaires étrangères, Pearson, avait déclaré à l’Organisation sioniste du Canada en 1946 que la partition était la seule solution juste. R.G. Riddell, promu à marche forcée au poste de professeur d’histoire impériale à la tête de la division politique du ministère, partageait cet avis. Lorsque la délégation canadienne rédigea sa position en octobre 1947, MacCallum fut dispensée de la réunion cruciale du lundi soir sous le prétexte explicite que deux réunions dans la même journée seraient trop éprouvantes pour elle. Le ministre de la Justice, J.L. Ilsley, qui assurait l’intérim à la tête de la délégation, s’y opposa et exigea que son point de vue soit entendu, mais il ne parvint pas à obtenir de sa part le droit de participer à la rédaction.

Les arguments avancés par MacCallum

MacCallum s’opposait à la partition pour des raisons à la fois pratiques, juridiques et morales, et elle a exposé ses arguments par écrit tout au long de l’automne 1947. Elle a contesté l’affirmation du Comité canadien pour la Palestine selon laquelle le Canada avait soutenu le mandat britannique de 1922 sur la Palestine, soulignant que le Canada n’était pas membre du Conseil de la Société des Nations qui l’avait approuvé, que l’Assemblée n’avait pas été consultée et que les Arabes ne l’avaient certainement pas été non plus. Elle a averti qu’une certaine forme de soutien canadien au sionisme constituait un moyen d’éloigner les réfugiés juifs du Canada lui-même, ce qu’elle qualifiait d’antisémitisme s’apprêtant à se draper dans l’habit respectable d’une politique philanthropique.

Elle a informé le juge Ivan Rand, représentant du Canada à l’UNSCOP, de la richesse de l’histoire civilisationnelle arabe et de l’existence de voix juives opposées à la partition, notamment celles de Martin Buber et de Judah Magnes, dont les propositions en faveur d’un État binational avaient été systématiquement marginalisées.

Lorsque Pearson et Riddell rédigèrent la position canadienne visant à approuver le rapport majoritaire de l’UNSCOP sur la partition, MacCallum déposa une réplique de trois pages. Elle fit valoir que les principes démocratiques étaient bafoués, que la partition se ferait contre la volonté de la quasi-totalité de la population arabe de Palestine et d’une minorité juive importante, et qu’une Palestine non divisée, placée sous la tutelle de l’ONU, serait la seule alternative viable. Ilsley envoya un télégramme à Louis St. Laurent, le ministre des Affaires étrangères, pour obtenir des instructions. St. Laurent soumit la question au Conseil des ministres en l’absence d’Ilsley, obtint à contrecœur l’autorisation de soutenir la partition — car Washington et Moscou l’avaient déjà faite — et fit connaître la position canadienne le 14 octobre. Les objections de MacCallum ne figurèrent pas dans le procès-verbal du Conseil des ministres.

Le problème juridique

Tout au long des mois d’octobre et de novembre, les conseillers juridiques de la délégation canadienne n’ont cessé de répéter la même chose à Pearson. La Charte des Nations Unies n’autorisait pas l’Assemblée générale à administrer un territoire ni à créer de nouveaux États. Le seul mécanisme existant au sein de l’ONU susceptible de couvrir de manière plausible la transition à l’issue du mandat était la tutelle prévue au chapitre XII. C’est exactement ce que proposa MacCallum : une nouvelle tutelle de l’ONU pour gérer la période suivant le retrait britannique. Pearson rejette cette proposition, au motif que le dispositif de tutelle nécessiterait le consentement des « États directement concernés » et que les États arabes riverains de la Palestine en feraient partie, ce qui leur conférerait un droit de veto effectif. Le conseiller juridique canadien E.R. Hopkins avait fait valoir, dans des termes cités par Pearson, que le Canada était aussi directement concerné par la Palestine que l’Argentine ou le Mexique. Cette position était indéfendable et Pearson le savait.

Au lieu de cela, Pearson constitua un groupe de travail de quatre membres avec les États-Unis, l’URSS et le Guatemala, et élabora une proposition de création d’une Commission pour la Palestine, chargée de superviser la mise en œuvre, et de conférer au Conseil de sécurité des pouvoirs d’exécution en cas de menace pour la paix. Les conseillers juridiques de plusieurs juridictions, y compris le ministère britannique des Affaires étrangères, conclurent que la résolution 181 (II) ne fournissait aucune base juridique à la création d’un État juif. Pearson le savait également. En privé, la délégation américaine lui a montré son propre avis juridique affirmant que la résolution était une recommandation, et non une obligation contraignante. Il a trouvé des moyens de contourner ces restrictions.

Le 24 novembre, la France a proposé que la question soit renvoyée à la Cour internationale de Justice afin d’obtenir un avis consultatif sur la question de savoir si l’ONU était même compétente pour imposer la partition sans le consentement des habitants de la Palestine. Le vote s’est soldé par vingt et une voix contre vingt, avec treize abstentions. Le Canada a voté contre. Si le Canada avait voté pour, la question aurait été soumise à la Cour. Le bloc opposé au renvoi était composé en grande majorité d’États coloniaux de peuplement : les États-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud. La France, la Grèce et la plupart des pays européens se sont abstenus ou ont voté en faveur. Les pays du Sud ont largement soutenu le renvoi.

Comment le vote final a été remporté

Lorsque l’Assemblée générale s’est de nouveau réunie fin novembre, l’opposition gagnait du terrain. Les Philippines, Haïti et la Grèce ont annoncé qu’ils voteraient contre. La Chine et la Colombie ont fait part de leur intention de s’abstenir ou de s’opposer. Cuba a qualifié le plan de ni légal ni juste. Le représentant de la Colombie a proposé de reporter le vote et de relancer la conciliation. La France a soutenu la proposition en fixant un délai de vingt-quatre heures ; la motion d’ajournement a été adoptée par vingt-cinq voix contre quinze. Le représentant libanais a profité de ce délai pour présenter six principes en faveur d’une Palestine fédérale indépendante, organisée en cantons arabes et juifs avec une représentation proportionnelle. Le délégué iranien a fait remarquer que le monde arabe était prêt à abandonner sa position antérieure. MacCallum en avait eu connaissance grâce à ses contacts avec le ministre des Affaires étrangères irakien et tenta à nouveau sa chance auprès de Riddell. Celui-ci haussa les épaules et déclara que les Arabes bluffaient.

Ce qui s’est passé au cours des vingt-quatre heures entre l’ajournement et le vote final a depuis été documenté par les historiens. Les pressions américaines exercées sur les petits États ont entraîné une série de revirements de vote. Le délégué libanais a parlé ouvertement de la pratique consistant à interpeller les délégations dans les chambres d’hôtel, dans les lits, dans les couloirs et dans les antichambres, en les menaçant de sanctions ou en leur offrant des incitations. Le délégué philippin Carlos Romulo a témoigné dans son autobiographie qu’il avait menacé de démissionner lorsque son président lui avait ordonné de changer son vote. La partition a été adoptée. Ce que révèlent réellement ces archives : le gouvernement canadien continue d’invoquer la résolution 181 (II) comme fondement de sa politique israélo-palestinienne, comme l’a fait récemment le représentant du Canada, Bob Rae, lorsqu’il a justifié l’abstention de mai 2024 sur le statut d’État observateur de la Palestine en s’appuyant sur la vision de deux États énoncée dans cette résolution. Cette tendance montre à quel point l’engagement institutionnel envers le cadre défini par Pearson est profond. Pearson lui-même, dans son autobiographie, a reconnu que le Canada avait joué « un rôle de premier plan dans le débat sur la partition, se trouvant souvent au cœur même des événements ». Il n’a jamais remis en question les coûts de cette décision. MacCallum pensait comprendre ce qui le motivait. Elle a déclaré à David Bercuson, lors d’une interview en 1980, que Pearson semblait éprouver un sentiment d’exaltation religieuse, l’impression d’apporter une aide concrète au « retour » des Juifs. Pearson lui-même a reconnu par la suite qu’il s’était impliqué de manière trop personnelle et émotionnelle, d’une façon très particulière, car la question touchait à la Terre Sainte et aux récits de son école du dimanche. Le cadre qui explique le reste est celui du sionisme chrétien, superposé à ce qu’Edward Said a appelé l’orientalisme : une idéalisation du sionisme politique, l’hypothèse selon laquelle les Juifs européens apporteraient un « dynamisme social » tandis que les Arabes offraient une « compréhension intuitive », et un rejet confiant de la légitimité des voix arabes et palestiniennes. Pearson se souvenait que les discours des délégués arabes dégageaient « un venin et une fureur » qu’il n’avait jamais observés ailleurs à l’ONU. Il ne s’agit pas seulement d’une histoire de préjugés d’un seul homme. C’était institutionnel : Pearson et Riddell étaient les vecteurs masculins par lesquels s’exprimaient le racisme anti-palestinien et anti-arabe du ministère, son sexisme envers MacCallum et son alignement sur la Pax Americana. Ce même ministère mettait simultanément en œuvre le système génocidaire des pensionnats indiens, la dépossession des Canadiens d’origine japonaise et l’exclusion racialisée des immigrants. Le parti pris institutionnel qui caractérisait la politique étrangère canadienne en 1947 était le même que celui qui imprégnait la politique intérieure canadienne à cette époque. Ce qui est surprenant, c’est qu’il ait fallu autant de temps pour s’en pencher. La crise de légitimité qui touche aujourd’hui l’ordre établi après 1947 à Gaza, en Cisjordanie, au Liban et dans le cadre des procédures devant la CIJ n’est pas une rupture avec l’internationalisme « pearsonien ». C’est la facture que cet internationalisme « pearsonien » n’a cessé d’accumuler depuis 1947. Il y a vingt-cinq ans, Peyton Lyon, un collaborateur du ministère lui-même, rappelait aux lecteurs que le Canada portait une responsabilité considérable quant au sort des Palestiniens, compte tenu de son rôle à l’ONU en 1947. Aujourd’hui, cet avertissement résonne plus fort que jamais et exige que les Canadiens agissent pour soutenir la Palestine. Son récent article, « Resisting Palestine’s Partition: Elizabeth MacCallum, the Arab world, and UN Resolution 181 (II) », est publié dans l’International Journal et disponible ici.