Le Canada n’a pas de problème d’innovation. Il a un problème d’échelle.

Les secteurs d’avenir sont en plein essor — mais pas au Canada.

Au sud de la frontière, les États-Unis continuent de voir naître de nouveaux géants technologiques et des start-ups pionnières. Les entreprises américaines spécialisées dans l’intelligence artificielle se développent rapidement, soutenues par des marchés de capital-risque très actifs et des réseaux de talents très denses dans des régions comme la Silicon Valley et Boston.

La situation est différente au Canada. Le pays produit moins de start-ups par habitant, offre des salaires plus bas dans le secteur technologique, attire moins d’investissements privés et voit de plus en plus de ses entreprises les plus prometteuses s’installer ailleurs.

Les industries de pointe sont plus productives. Elles génèrent des salaires plus élevés et ont des retombées positives sur le reste de l’économie. Lorsqu’un pays ne parvient pas à les développer et à les retenir à grande échelle, les répercussions se font sentir dans l’ensemble de l’économie.

Le déficit de productivité du Canada est bien documenté, et les responsables politiques, les économistes et les chefs d’entreprise proposent tous des explications divergentes. La plupart des solutions convergent vers des clichés bien connus : libéraliser l’économie, renforcer la concurrence et réduire les dépenses publiques afin d’alléger la charge fiscale globale. Ces idées, bien qu’utiles, sont insuffisantes.

Le Canada devance déjà les États-Unis sur de nombreux indicateurs de liberté économique. Avant la loi « Tax Cuts and Jobs Act » (2017), la charge fiscale effective des entreprises au Canada était également nettement plus faible. Si la fiscalité et la réglementation constituaient l’explication déterminante, l’écart de productivité du Canada se serait réduit plutôt que creusé au cours des deux dernières décennies.

De plus, les États à la pointe des industries de pointe, tels que la Californie et le Massachusetts, sont confrontés à des contraintes réglementaires, fiscales et liées au coût de la vie élevées, qui dépassent souvent celles du Canada. Pourtant, elles restent les économies les plus innovantes au monde.

L’ingrédient manquant : les pôles industriels

Ce qui manque, ce ne sont pas des barrières imposées par les pouvoirs publics, mais l’échelle et la concentration de l’industrie — ce que les économistes appellent « agglomération ». L’innovation n’est pas répartie de manière homogène. Elle se concentre en grappes très denses. Des lieux comme la Silicon Valley, Boston et Shenzhen forment des écosystèmes denses, autosuffisants et spécifiques à un secteur, qui deviennent bien plus productifs que la somme de leurs entreprises individuelles.

Les effets d’agglomération se manifestent lorsque des travailleurs talentueux et des entreprises ambitieuses se regroupent. Les travailleurs passent d’une entreprise à l’autre, diffusant de nouvelles idées pour améliorer et accélérer les processus. Les entreprises se livrent une concurrence acharnée pour attirer les talents, réunissant ainsi les personnes les plus brillantes et les plus compétentes en un seul lieu. Le capital est abondant et circule rapidement, car les investisseurs et les entreprises en quête de liquidités se courtisent mutuellement. Il en résulte une concurrence intense et une économie d’échelle concentrées en un seul lieu, ce qui stimule la productivité.

Même lorsque le cadre politique est imparfait, comme en Californie, où la fiscalité et la réglementation sont élevées, l’écosystème est capable de maintenir son élan grâce à ses caractéristiques préexistantes. Les entreprises technologiques ont tout intérêt à rester à la pointe de la R&D, ce qui implique qu’elles doivent disposer des meilleurs talents. L’accès à ces talents l’emporte sur les avantages fiscaux offerts par des juridictions dotées d’écosystèmes d’innovation plus faibles ; les entreprises restent donc sur place malgré des coûts plus élevés.

De même, les travailleurs eux-mêmes souhaitent obtenir les salaires les plus élevés auprès des entreprises de premier plan, et un ingénieur en informatique cherchant un emploi en dehors de San Francisco trouvera moins d’opportunités avec un revenu net inférieur. Personne ne souhaite accepter une baisse de salaire et partir, donc personne ne le fait. Tant le travailleur que l’entreprise toléreront des coûts plus élevés, y compris le versement d’importantes sommes d’impôts au gouvernement de l’État, car perdre l’accès l’un à l’autre serait encore plus coûteux.

Un pôle solide n’attire pas seulement les talents et les capitaux ; il les protège aussi contre les mauvaises décisions politiques. Les pôles industriels solides peuvent continuer à surperformer, même dans des environnements politiques que de nombreux économistes jugeraient moins propices à la compétitivité.

Une étude influente a montré qu’une augmentation d’un point de pourcentage du taux d’imposition des particuliers réduit le nombre de brevets de 0,7 à 0,8 % dans les juridictions américaines où se trouvait un pôle technologique dense dans ce domaine, contre 1,1 à 1,2 % ailleurs. Les pays présentant une plus forte agglomération et des économies d’échelle sont également mieux à même de retenir leur capital humain. Dans une étude portant sur des « inventeurs vedettes » très performants, l’alourdissement de la fiscalité des plus riches les incitait fortement à s’expatrier, mais cette tendance s’atténuait considérablement lorsque les entreprises pour lesquelles ils travaillaient disposaient déjà d’une forte présence, ce qui les ancrent dans un pays.

Cela signifie que pour des pays comme le Canada ou le Royaume-Uni, l’élasticité de la réaction des inventeurs vedettes face à une hausse des impôts était respectivement de 0,31 et 0,36 ; pour les États-Unis, elle n’était que de 0,003. Les talents locaux ont environ cent fois plus de chances d’être poussés à quitter Ottawa ou Londres par la fiscalité qu’à quitter la Silicon Valley.

Pourquoi le Canada peine à prendre de l’ampleur

En revanche, le Canada ne compte aucune ville « superstar » comparable.

Le corridor Toronto-Waterloo est ce qui se rapproche le plus de la Silicon Valley chez nous. Il regorge certes de talents de classe mondiale et d’entreprises impressionnantes. Mais il peine également à atteindre l’envergure et la dynamique auto-renforçante observées aux États-Unis.

Le Canada est pris dans la même dynamique qui fait la grandeur des pôles technologiques mondiaux, mais en est la victime. Un pôle n’atteignant pas la masse critique ne peut retenir ses propres talents, et la structure d’incitation qui retient un ingénieur californien à San Francisco a l’effet inverse sur un Torontois, le poussant à s’exiler à l’étranger.

Le Canada forme d’excellents diplômés en STIM, mais une part importante d’entre eux part aux États-Unis, attirés par la promesse de salaires plus élevés dans le secteur technologique. Le Canada peine également à retenir ses entreprises et ses innovateurs les plus prometteurs, qui souhaitent s’implanter là où ils ont un accès facile à des talents et à des investisseurs. Une récente enquête menée auprès de près de 3 000 start-ups « à fort potentiel » fondées au Canada a révélé que seules environ 32 % d’entre elles avaient leur siège social au Canada en 2024, contre plus de 67 % dix ans plus tôt, la majorité des autres étant basées aux États-Unis.

Pourquoi l’échelle est-elle importante ?

Le premier problème est celui de l’échelle. Statistique Canada estime qu’environ 60 % de l’écart de productivité entre les États-Unis et le Canada depuis 2000 s’explique par la taille trop modeste des entreprises canadiennes. Les petites entreprises ne peuvent pas disposer des réserves de capital ni des bassins de main-d’œuvre spécialisée qu’exige ce secteur de pointe, ce qui pousse le capital humain à s’orienter vers des entreprises plus grandes et plus efficaces qui offrent des rendements plus élevés (et qui ne se trouvent pas au Canada).

Une autre partie de cet écart s’explique par un manque d’investissements des entreprises dans le capital physique. Au Canada, les fonds disponibles pour investir dans les entreprises en croissance sont plus limités et nos entreprises offrent généralement des rendements inférieurs par dollar investi. Selon la même enquête, les fondateurs canadiens aux États-Unis lèvent près de deux fois plus de fonds que ceux au Canada. Sans mesures politiques correctives, nous continuerons de voir des réussites canadiennes, comme Element AI, quitter le pays dès qu’elles seront prêtes à se développer à grande échelle.

Pour aggraver la situation, près de 40 % des investissements sont consacrés à l’immobilier — la part la plus élevée au sein de l’OCDE. Des capitaux qui auraient pu financer des entreprises compétitives à l’échelle mondiale sont ainsi immobilisés dans un marché immobilier de plus en plus onéreux. Ne pas s’attaquer au problème de l’accessibilité au logement risque également de freiner la croissance dans les régions les plus productives du Canada, en empêchant la proximité et la densité de population indispensables à l’innovation.

Les pays qui accueillent des industries de pointe sont souvent ceux qui définissent les normes mondiales, attirent les investissements stratégiques et exercent une influence géopolitique accrue. À une époque où l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et la fabrication de pointe deviennent des atouts stratégiques – et, de plus en plus, un levier géopolitique –, l’incapacité du Canada n’est plus un problème exclusivement économique. C’est une question de souveraineté nationale.

Créer les conditions propices à la croissance

Le défi du Canada tient davantage à une question d’échelle qu’à un manque inhérent d’esprit d’entreprise. Les politiques devraient davantage viser à aider les entreprises prometteuses à devenir compétitives à l’échelle mondiale, plutôt que de favoriser la création d’un grand nombre de petites entreprises.

Le système canadien de soutien aux start-ups, tel qu’il est actuellement, est axé sur les petites entreprises en phase de démarrage. Les avantages fiscaux liés à la taille, notamment la déduction pour les petites entreprises, sont progressivement supprimés à mesure que les entreprises se développent. Par ailleurs, les crédits d’impôt pour la recherche scientifique et le développement expérimental (RS&DE) récompensent de manière disproportionnée la recherche en laboratoire et l’incertitude technique plutôt que la commercialisation ou la montée en puissance. En revanche, les États-Unis autorisent la déduction intégrale des investissements en capital des entreprises, ce qui incite fortement à l’investissement privé dans ce pays.

La faiblesse de la fiscalité et la légèreté de la réglementation n’ont, à elles seules, fait naître aucun pôle d’innovation nulle part.

Les États américains les plus favorables au marché ne sont pas devenus des pôles d’innovation, et les rares États conservateurs qui en sont des pôles, comme le Texas, n’y sont pas parvenus uniquement grâce à la déréglementation.

Le Texas offre un contre-exemple utile. Il n’est pas devenu un pôle technologique grâce à la seule déréglementation. Les universités publiques ont formé des talents scientifiques, les membres de la NASA ont probablement contribué à ancrer le secteur aérospatial à Houston, et le consortium SEMATECH, financé par le gouvernement fédéral, a aidé à faire d’Austin un centre national des semi-conducteurs.

Des interventions plus ambitieuses pourraient donc s’avérer nécessaires. La Chine, par exemple, dispose de pôles industriels s’étendant sur plusieurs villes, tous soutenus par une politique gouvernementale très interventionniste.

Les décideurs politiques doivent faire preuve de prudence à cet égard. Les résultats des politiques industrielles à grande échelle dépendent du contexte et sont quelque peu mitigés, les récits d’horreur de gâchis coûteux contrastant avec des réussites avérées. Ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas ne sont pas toujours évidents au premier abord.

Mais personne au Canada ne propose de « plan quinquennal », et ce n’est d’ailleurs pas nécessaire. Le Canada doit prouver qu’il est capable de concentrer son soutien là où c’est nécessaire avant de se lancer dans un projet ambitieux. Le Canada a considérablement augmenté sa population au cours des cinq dernières années pour atteindre une taille critique, mais une grande partie de cette augmentation a concerné des travailleurs temporaires peu qualifiés, des francophones et des étudiants inscrits dans des programmes d’études de niveau inférieur ou de deux ans, plutôt que de se concentrer sur le recrutement des meilleurs talents là où ils sont nécessaires. Les efforts de développement industriel prennent souvent la forme de subventions ponctuelles accordées à des entreprises spécifiques – comme Bombardier, Volkswagen et Northvolt – plutôt que d’un soutien ou d’incitations à l’échelle sectorielle.

Et si le moment vient d’envisager des options plus ambitieuses, les données économiques suggèrent qu’il faudrait privilégier les industries en amont, car le soutien gouvernemental accordé aux industries en amont a plus de chances de se répercuter sur celles en fin de chaîne.

Les industries de demain n’attendent pas. Si le Canada souhaite qu’elles s’implantent sur son territoire, il doit créer les conditions nécessaires à leur épanouissement. Cela pourrait exiger davantage que la simple libéralisation progressive, et peut-être même plus que les solutions immédiates proposées ici. En fin de compte, le coût de l’inaction pourrait s’avérer plus élevé. La productivité du Canada continue de reculer par rapport à celle des États-Unis. Sans mesures correctives, le Canada continuera de céder les industries de demain, ainsi que la puissance économique qu’elles génèrent, à d’autres pays.