Le Canada a besoin d’une nouvelle génération d’américanistes qui s’intéressent aux États-Unis tels qu’ils sont aujourd’hui, et non tels qu’on se les rappelle

Les relations canado-américaines ont atteint leur point le plus bas de l’histoire des deux pays. Entre les déclarations incessantes du président américain Donald Trump visant à faire du Canada le 51e État, l’escalade de la guerre commerciale provoquée par des droits de douane inutiles et les manœuvres politiques mesquines – comme le changement de nom du lac Ontario en « lac Amérique » –, il n’est pas étonnant que de nombreux Canadiens aient le sentiment que nos relations traditionnelles avec les États-Unis soient révolues.

Une opinion largement répandue au Canada s’oppose à l’idée de nuire à nos relations avec les États-Unis en diversifiant nos échanges commerciaux au-delà du marché nord-américain, en achetant du matériel de défense non américain et en poursuivant une stratégie davantage centrée sur le Canada, susceptible de créer des frictions avec les politiques américaines. Au contraire, cette opinion soutient que le Canada devrait s’abstenir de telles décisions, collaborer avec la Maison-Blanche sur des objectifs communs et attendre la fin du mandat présidentiel de Donald Trump, en 2028.

Ce raisonnement révèle une lacune dans la politique étrangère canadienne : un manque de compréhension actuelle de la situation des États-Unis aujourd’hui et de la direction qu’ils prennent.

L’hypothèse selon laquelle les États-Unis reviendraient à la posture géopolitique qui en faisait autrefois le défenseur indispensable de l’ordre libéral fondé sur des règles est une erreur. Le plus souvent, cette perception pousse les universitaires, les experts et les citoyens canadiens à projeter leur mémoire historique des États-Unis tels qu’ils s’en souviennent, en les considérant souvent comme la « ville brillante sur la colline ».

Pourtant, si l’on en juge par la politique intérieure américaine, tant le Parti républicain que le Parti démocrate ont tourné la page de cette image nostalgique et s’orientent davantage vers leurs extrémités respectives du spectre politique afin de préserver ce qui, selon eux, fait la prospérité et la force des États-Unis. Souvent, ces discours idéologiques constituent une réaction face aux partisans politiques et aux promoteurs des politiques de chaque camp, mettant en évidence le déclin des points communs et des visions stratégiques visant à faire progresser les intérêts géopolitiques des États-Unis.

​La nouvelle réalité politique américaine

Au sein du Parti démocrate, l’époque où l’internationalisme libéral guidait les choix de politique étrangère est révolue. Au contraire, la coalition regroupant démocrates conservateurs, modérés et progressistes est en concurrence pour l’« âme du parti », souvent en désaccord sur les politiques économiques, sociales et étrangères. Cela est particulièrement visible à la suite des dernières primaires et des élections municipales, qui ont mis en évidence l’ascendant de l’aile progressiste du parti, notamment des candidats alignés sur le Parti démocrate socialiste (DSA), ce qui a accentué la fracture entre les traditionalistes et la direction idéologique du parti.

S’il est difficile de déterminer ce qu’une présidence démocrate plus à gauche signifierait pour l’articulation de la politique étrangère américaine, il est tout à fait clair que le populisme – en particulier le scepticisme à l’égard de la mondialisation et la tendance à recourir aux droits de douane pour protéger les travailleurs et les industries américaines – restera probablement une caractéristique déterminante, mais dans le cadre d’une idéologie plus « de gauche ».

Du côté des républicains, il est de plus en plus improbable que le mouvement MAGA s’essouffle après le départ de Trump. En effet, alors que de nombreux centristes ou conservateurs modérés sont marginalisés ou écartés du pouvoir lors des primaires, les républicains resteront probablement le parti du MAGA, que ce soit le vice-président J.D. Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio ou un outsider inconnu qui prendra la tête du Parti républicain en 2028 et au-delà.

Si l’histoire suit son cours comme elle l’a fait depuis 2010, le Parti républicain pourrait poursuivre sa dérive vers la droite. Cela pourrait se traduire par des positions plus virulentes en faveur du recours à la coercition économique pour faire avancer et atteindre les objectifs américains, par un repli encore plus marqué face à l’hégémonie libérale au profit d’aspirations hégémoniques régionales, et par une politique étrangère plus civilisationniste qui privilégie l’histoire, le patrimoine et la religion américains au détriment des normes et des valeurs universelles de la démocratie libérale et de l’économie.

La seule réserve que l’on puisse émettre quant au départ de Trump de la Maison-Blanche est peut-être que le prochain président républicain ne sera pas aussi spontané, imprévisible et frénétique dans sa prise de décision. Cependant, le départ de Trump de la Maison-Blanche ne signifie pas, pour autant, un retour à une politique « normale » au sein du Parti républicain.

Il ne fait aucun doute que Trump restera probablement une figure puissante au sein de l’aile conservatrice américaine, mais en dehors du Bureau ovale, en particulier lorsque les décisions politiques et les orientations de la politique étrangère iront à l’encontre de stratégies telles que la Doctrine Monroe, un corollaire de la Doctrine Monroe du XIXe siècle qui définissait la position des États-Unis quant à leurs aspirations hégémoniques dans l’hémisphère occidental. De plus, tout éloignement de la politique trumpienne en matière de réindustrialisation et d’immigration pourrait amener Trump à dénoncer ou à critiquer, en sous-entendu, les futurs dirigeants républicains pour s’être trop éloignés du mouvement MAGA.

Canada, les États-Unis s’inquiètent de leur statut de grande puissance

Dans l’ensemble, les Canadiens doivent comprendre que, en tant que grande puissance, les États-Unis sont confrontés à de sérieux obstacles susceptibles d’éroder leur hégémonie économique et militaire. Avec une dette nationale de 40 000 milliards de dollars, une armée surmenée et aux prises avec des difficultés logistiques, ainsi qu’un dilemme existentiel quant à la manière dont les États-Unis souhaitent s’engager, diriger et interagir avec leurs alliés et leurs adversaires, les Canadiens doivent comprendre qu’une priorité essentielle pour les États-Unis au cours des décennies à venir sera de préserver leur statut de grande puissance tant au niveau mondial que, de plus en plus, au niveau régional.

Cette nouvelle orientation géostratégique a rendu les États-Unis, sous Trump, plus enclins à recourir à l’intimidation et à la coercition économiques, ce qui a, par conséquent, conduit à l’aliénation de leurs alliés. Elle a également permis aux États-Unis de se sentir plus à l’aise pour mettre en œuvre d’autres politiques populistes visant à protéger les industries américaines au détriment de l’interdépendance économique avec leurs alliés. Trump n’est pas le seul exemple en la matière, puisque la loi CHIPS and Science Act du président Joe Biden a mis en évidence la préférence pour la relocalisation de capacités industrielles clés — en l’occurrence la fabrication et la recherche nationales en matière de semi-conducteurs —, qui sont vitales pour la concurrence géostratégique des États-Unis avec la Chine.

Sous la présidence de Trump, en particulier, le Canada a vu les États-Unis se montrer plus enclins à l’aventurisme militaire contre des adversaires qui ne sont pas de même envergure – comme le Venezuela et l’Iran – et qui ne représentent aucune menace immédiate pour la sécurité nationale. Bien que ces cas n’aient pas nécessairement de répercussions directes sur la sécurité nationale canadienne, ils placent le Canada, ainsi que d’autres alliés, dans une situation politiquement délicate, car ils doivent soit soutenir ces opérations, soit se retrouver isolés de la réflexion géostratégique américaine et risquer de s’attirer davantage les foudres de la Maison Blanche.

Compte tenu de la nature en constante évolution de la politique et de la grande stratégie américaines, le Canada a besoin d’une nouvelle génération de penseurs stratégiques spécialisés sur les États-Unis au sein de ses cercles de politique étrangère. Appelés « américanistes », ces universitaires et experts canadiens étudieraient comment la culture, la politique, l’histoire, l’économie et la géographie contemporaines des États-Unis façonnent et influencent les affaires intérieures et la géopolitique américaines.

Une nouvelle génération d’américanistes pour le Canada

Une nouvelle génération d’américanistes contribuerait à résoudre un problème central au sein de notre institution de politique étrangère : la préférence pour les généralistes. Face à un environnement géopolitique multipolaire plus complexe et à une population et une communauté politique américaines en mutation rapide, le Canada aura besoin d’une expertise plus spécialisée pour éviter les conseils amateurs et ignorants susceptibles d’entraver les calculs de politique étrangère d’Ottawa à l’égard des États-Unis.

En s’adjoignant une nouvelle génération d’américanistes, le Canada pourra développer des approches plus proactives pour permettre à Ottawa d’orienter les relations canado-américaines, grâce à de meilleurs moyens d’identifier et d’évaluer les dynamiques politiques émergentes aux États-Unis qui façonnent les affaires intérieures et la politique étrangère.

Pour attirer ces nouveaux penseurs, Ottawa doit créer des espaces d’apprentissage axés sur les États-Unis et développer son réseau consulaire. Actuellement, le Canada compte 14 consulats aux États-Unis, dont beaucoup sont au service des citoyens, des entreprises et des autorités canadiennes. Si ces services doivent être maintenus, les consulats devraient également servir de pôles d’analyse politique sur le terrain. En disposant d’un plus grand nombre de consulats répartis à travers les États-Unis, les experts et universitaires canadiens pourront mieux contextualiser la stratégie politique, l’attitude et la position des États-Unis sur des enjeux clés tels que le commerce, l’énergie, l’industrialisation et l’immigration, qui font ou défont les espoirs électoraux des partis politiques américains.

À ce titre, le Canada devrait ouvrir près de 41 consulats supplémentaires, ce qui alignerait ses effectifs consulaires sur ceux du Mexique, dans des États clés indécis qui ont influencé et marqué de leur empreinte les élections présidentielles et législatives ces dernières années. Ces consulats n’ont pas besoin d’être des installations somptueuses situées dans des complexes de plusieurs acres. Ils devraient plutôt être installés dans un immeuble de bureaux commercial de taille moyenne, sur un seul étage.

Pour garantir que la nouvelle génération d’américanistes canadiens dispose d’une connectivité et d’une transparence adéquates entre le GAC, le MDN et le BPM, afin de générer des interactions et des briefings plus cohérents, Ottawa devra investir dans des infrastructures de pointe telles que des couches réseau chiffrées, des solutions de secours par satellite, du matériel et des dispositifs de chiffrement, des systèmes de transmission sécurisés et une architecture « zero-trust ». Bien que cela puisse sembler être une entreprise coûteuse, ces initiatives doivent être considérées comme des investissements à long terme susceptibles de produire des résultats diplomatiques considérables qui ne peuvent être mesurés uniquement en termes monétaires.

Ces consulats devraient également se concentrer sur les opportunités diplomatiques au niveau infranational en s’implantant en Géorgie, au Wisconsin, en Ohio, en Caroline du Nord, en Arizona et au Nevada. Ce faisant, la prochaine génération de penseurs stratégiques canadiens bénéficiera d’opportunités cruciales de réseautage et de recherche permettant d’étudier comment les municipalités américaines, les gouvernements des États, les organisations communautaires, les institutions universitaires, les militants et les groupes de pression sectoriels influencent la réflexion politique sur les questions de commerce, de technologie, d’innovation, de défense et de sécurité.

Grâce à cette exposition continue, la prochaine génération d’américanistes canadiens pourra contribuer à l’émergence de nouvelles perspectives sur la manière dont les dirigeants canadiens et le grand public peuvent appréhender le paysage politique américain, ainsi qu’à formuler des recommandations novatrices sur la conduite de nos relations avec les États-Unis, quel que soit le titulaire de la présidence.

Enfin, Ottawa doit également allouer des fonds aux universités et aux groupes de réflexion canadiens afin de créer des instituts canado-américains chargés de gérer et de réinterpréter nos relations. Ces instituts s’efforceraient de mettre en place de nouveaux parcours d’apprentissage permettant aux futurs Canadiens de se familiariser avec les complexités et les défis contemporains de la politique, de la culture et de l’économie américaines, grâce à des bourses, des stages et des opportunités d’emploi au sein de groupes de réflexion américains et d’autres organisations intellectuelles jouant un rôle essentiel dans l’élaboration des politiques américaines.

L’avenir commence maintenant

En offrant à la prochaine génération de penseurs stratégiques canadiens de meilleurs outils et de tribunes publiques pour débattre et gérer les relations canado-américaines, le Canada sera en mesure de combler les fossés et de dissiper les malentendus qui pèsent sur nos relations commerciales et de sécurité.

Les Canadiens ont été pris au dépourvu par la première victoire électorale de Trump et ont fait preuve d’une insouciance tout aussi grande en supposant qu’un second mandat ne suivrait pas, faute d’avoir compris le paysage politique américain.

Si Ottawa souhaite éviter des écueils similaires à l’avenir, il doit investir dans une nouvelle génération d’américanistes qui permettra au Canada d’adopter une approche plus pertinente pour dialoguer avec Washington et façonner les relations canado-américaines.