La diplomatie muséale à l’ère de la rupture

Note de la rédaction : Cet article est publié en amont de New Coalitions for a New World, la table ronde d’ouverture du CIC Couchiching 2026, où l’auteur Sascha Priewe figurera parmi les intervenants. Rejoignez le débat le 7 octobre au Musée Aga Khan, où des personnalités de premier plan examineront les partenariats dont le Canada a besoin dans un monde de plus en plus fragmenté.

Les musées doivent s’adapter aux bouleversements géopolitiques majeurs qui se produisent aujourd’hui. Rien n’a mieux illustré ces bouleversements que le 2 avril 2025, lorsque le président des États-Unis, Donald Trump, a annoncé des droits de douane massifs et sans précédent qui touchaient tout le monde, des alliés aux adversaires. Ces droits de douane visaient à « libérer » les États-Unis en les affranchissant de leur dépendance vis-à-vis de l’étranger, notamment en matière d’importations, à protéger et à reconstruire l’industrie américaine, ainsi qu’à instaurer un système commercial plus équitable pour les États-Unis. Selon Trump, l’ensemble de ces mesures était censé permettre de se « libérer » d’un système qu’il jugeait injuste pour les États-Unis. Si le terme de « libération » fait généralement référence à l’affranchissement d’une occupation militaire ou à la fin d’une oppression, cet événement a sans aucun doute marqué le début d’une ère de changement dans le monde. Alors que les États-Unis tournaient le dos au système commercial international qu’ils avaient contribué à bâtir et à soutenir pendant des décennies, les analystes ont noté que ces changements marquaient une rupture décisive avec l’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale et de l’après-guerre froide. Le bouleversement du système commercial est le symptôme d’une transformation plus large.

Plus d’un an après le « Jour de la Libération », ces changements ont des répercussions sur la manière dont les musées doivent s’engager à l’échelle mondiale par le biais de leur propre diplomatie muséale, et sur la façon dont celle-ci doit évoluer pour s’adapter à un ordre mondial en mutation. Le contexte géopolitique qui sous-tendait le travail des musées étant en pleine mutation, les approches traditionnelles doivent être repensées et adaptées, voire radicalement remaniées, pour s’inscrire dans la nouvelle ère dans laquelle nous nous trouvons collectivement. Je plaide en faveur d’un modèle de diplomatie muséale plus affirmé et piloté par les institutions, doté d’une vision mondiale, ancré localement et suffisamment agile pour relever les nouveaux défis mondiaux et insuffler un nouvel élan aux collaborations.

Rupture

Comme indiqué plus haut, les évolutions qui affectent le système commercial ne se produisent pas isolément. Elles s’inscrivent dans un mouvement de changement plus large. Du point de vue des États-Unis, considérés au cours de l’année écoulée comme le principal instigateur de ces changements, ceux-ci incluent également le retrait des États-Unis des institutions et des accords internationaux, la réduction de l’aide internationale et des efforts de diplomatie publique, la remise en cause des alliances, ainsi que l’affaiblissement et le mépris du droit international. Dans son discours très remarqué prononcé lors du Forum économique mondial de Davos en janvier 2026, le Premier ministre canadien Mark Carney a évoqué une « rupture », la fin de l’ordre mondial tel que nous le connaissons. Ces propos ont trouvé un écho auprès d’autres dirigeants, tels que le chancelier fédéral allemand Friedrich Merz, qui, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, un mois plus tard, a affirmé que l’ordre établi « n’existait plus ». L’ensemble de la conférence s’est déroulé sous la devise « under destruction ».

Ces analyses sombres doivent être nuancées par la précision selon laquelle l’ordre mondial dirigé par les États-Unis a longtemps compté ses gagnants et ses perdants et n’a certainement pas profité à tout le monde de manière égale. Bien qu’il se soit fondé sur le libre-échange, le multilatéralisme, les alliances et une coopération fondée sur des règles, il a incontestablement servi les intérêts des États-Unis – qui l’ont maintenu en tant que puissance hégémonique de l’après-guerre froide – et a donc souvent été, comme l’a fait valoir Patrick Porter, considéré à juste titre comme une imposition de l’Occident. Alors que les événements sont encore en cours, la période dans laquelle nous sommes entrés pourrait s’apparenter au « monde GZERO » prédit par Ian Bremmer il y a plus d’une décennie.

Dans un tel monde, aucun pays n’assume le rôle de leader mondial. Il en résulte un affaiblissement de la coopération mondiale et une instabilité croissante.

Pourquoi est-ce important pour les musées ?

Les musées, qu’ils soient actifs à l’échelle mondiale ou non, évoluent au sein de structures géopolitiques, même lorsque nous n’en sommes pas vraiment conscients ou sensibles, ou que nous pensons qu’ils n’opèrent pas dans ce cadre ou n’en sont pas affectés. Le système dans lequel s’est déroulé le travail institutionnel depuis le début des années 1990 peut renforcer cette illusion. La mobilité entre les lieux était relativement fluide et ne rencontrait que peu d’obstacles ; le libre-échange permettait la circulation des biens, des personnes et de l’argent, et la diplomatie culturelle s’inscrivait dans le cadre d’un essor de la diplomatie publique et du soft power, à mesure que ces concepts et ces politiques se développaient à l’échelle mondiale.

En effet, c’était l’ère du « soft power », un terme initialement forgé par feu Joseph Nye Jr., destiné à compléter la coercition militaire et économique, avec une conception du pouvoir qui s’exerçait en suscitant l’attrait et l’influence. À cela s’ajoutait un monde de plus en plus interconnecté grâce à l’essor d’Internet. Ces conditions, qui ont encadré les pratiques institutionnelles pendant des décennies, ne peuvent plus être tenues pour acquises. On pourrait même affirmer que certaines de ces conditions n’étaient pas particulièrement favorables aux institutions culturelles, car la généralisation de la marchandisation et de la financiarisation — souvent qualifiées de mondialisation et de néolibéralisme — a créé une culture qui a été et est encore principalement considérée comme une industrie plutôt que d’être appréciée pour la valeur infrastructurelle qu’elle possède réellement, comme l’a fait valoir Justin O’Connor.

Si les conditions de fonctionnement évoluent, ces changements peuvent comporter des risques géopolitiques pour les pratiques institutionnelles. Des conflits, tels que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran au début de l’année 2026, peuvent entraîner des hausses de prix et d’autres conséquences potentielles à long terme qui se font déjà sentir sur ceux qui tentent d’expédier des objets de musée. Les sanctions, les régimes tarifaires et d’autres mesures géoéconomiques pourraient restreindre les possibilités de collaboration et limiter l’ouverture sur le monde qui a favorisé le travail muséal à l’échelle mondiale. Le franchissement des frontières pourrait également devenir plus fastidieux. L’obtention de visas constitue déjà un défi croissant pour certains, et l’on peut imaginer des frictions en matière de logistique des expéditions et d’obtention d’une couverture d’assurance. Il pourrait également devenir plus difficile de travailler avec certains partenaires selon leur localisation. Certaines relations internationales, même de longue date et fructueuses, pourraient faire l’objet d’un nouvel examen minutieux. Alors que la diplomatie culturelle classique fait depuis longtemps partie intégrante de la politique étrangère, un alignement idéologique direct et sans ambiguïté deviendra-t-il une exigence dans certains pays ?

Ce sont là des risques majeurs qui ne se concrétisent peut-être pas encore à grande échelle, mais l’heure est venue de les analyser et de nous demander comment ils pourraient nous affecter, même si, dans un premier temps, ce n’est qu’à titre hypothétique. Comment la diplomatie muséale est-elle censée fonctionner alors que le système sur lequel elle repose est en pleine mutation ? Comment pouvons-nous exister dans un monde où l’instrument de la politique étrangère brandi par certains est celui de la force et de la coercition ? Un monde où les budgets militaires sont renforcés tandis que ceux consacrés à la culture continuent de s’atrophier.

En tant que musées, en tant que secteur, nous devons prendre conscience de certaines réalités. Nous devons comprendre que le monde évolue bel et bien vers une destination encore inconnue et qu’il n’y a pas de retour en arrière possible. Comme l’a déclaré Carney à Davos : « la nostalgie n’est pas une stratégie ». Nous devons garder l’esprit ouvert face au monde et ne pas nous accrocher aux hypothèses du passé. L’incertitude et la volatilité constituent, comme l’a écrit Mark Leonard, la nouvelle norme, assez déstabilisante. Cela signifie que les modes de fonctionnement auxquels nous nous sommes habitués doivent être repensés et réorganisés. Ce qui fonctionnait par le passé ne fonctionnera peut-être plus à l’avenir.

Un cadre pour l’action des musées

Cela nous amène à la notion d’action des musées que nous devons reconnaître et saisir. Au sens conventionnel, la diplomatie culturelle relève de l’État, qui étend sa politique étrangère par le biais de la culture. Pourtant, la diplomatie s’exerce partout. On reconnaît depuis longtemps que la diplomatie ne se limite plus au cercle des États-nations. Elle s’exerce également via des réseaux.

Comme le dit Anne-Marie Slaughter, nous passons de l’échiquier à la toile. Cela implique de reconnaître, d’accepter et de faciliter le rôle des acteurs autres que les États, ainsi que leur place dans les affaires mondiales. Il s’agit des villes, des universités, des organisations culturelles, des communautés autochtones et des mouvements de protestation. Cela inclut les mouvements de la nouvelle droite, ainsi que les organisations criminelles transnationales. Et cela inclut également les musées, comme je l’ai exploré ailleurs.

En m’appuyant sur un précédent appel en faveur du développement d’une diplomatie muséale solide et portée par les institutions, dont j’ai largement discuté ailleurs avec Sarah E.K. Smith, je propose des réflexions supplémentaires qui répondent spécifiquement à la « rupture » à laquelle les musées, où qu’ils se trouvent, doivent faire face. Les musées, quelle que soit leur proximité avec l’État, doivent réfléchir à la manière dont les défis évoqués ici pourraient les affecter. Ce qui suit fournit un cadre initial permettant d’examiner et de réexaminer l’engagement mondial d’un musée, ainsi qu’une série de mesures possibles pour aider à naviguer dans le contexte actuel.

La première étape consiste à intensifier les efforts en matière de culture mondiale. Comprendre ce qui se passe autour de nos institutions et en saisir les raisons est une étape nécessaire pour l’accepter et tracer la voie à suivre. Cela signifie ne pas reléguer les affaires mondiales et étrangères au second plan, mais rechercher activement ces connaissances. Cette attitude exige non seulement de se tenir au courant de l’actualité, mais aussi de comprendre les conditions, les contextes et les tendances plus larges dans lesquels s’inscrivent les événements actuels. Cela n’implique pas une réaction immédiate de la part des institutions. Les musées n’ont pas besoin de commenter tout ce qui se passe. Mais nous devons avoir une conscience et une compréhension solides du monde, au-delà des connaissances rudimentaires ; d’où l’appel à une culture générale permettant de s’adapter à la volatilité mondiale accrue.

Un deuxième élément découlant de cette culture générale consiste à comprendre et à accepter les défis auxquels le monde est confronté, même si l’action collective fait effectivement défaut. Ces défis incluent, sans surprise, le changement climatique, les inégalités, les crises sanitaires et les risques technologiques. La liste est bien plus longue et peut inclure des priorités différentes selon les régions du monde. L’essentiel est qu’il n’est pas possible de les résoudre au sein d’une seule juridiction, car les défis mondiaux sont bel et bien mondiaux, interconnectés et systémiques. C’est pourquoi, en les « acceptant », je propose que ces questions occupent une place plus importante dans la programmation muséale. À cet égard, les efforts continus des musées pour lutter, par exemple, contre le changement climatique constituent une évolution positive.

Et cela va de pair avec un autre principe du travail muséal. La réflexion locale-globale. Comme l’ont expliqué Darian-Smith et McCarthy dans The Global Turn, les enjeux mondiaux ont des manifestations locales et vice versa. La réflexion globale nous aide à relativiser notre vision habituelle du « national » et devrait permettre aux musées de replacer leur travail dans un contexte planétaire. Cette approche devrait être particulièrement utile aux institutions qui ne voient peut-être pas en quoi relever les défis mondiaux les concerne. La réflexion locale-globale aide à y voir plus clair de manière proactive et productive.

Notre prochaine étape, que Slaughter appelle la « pensée en réseau », s’y rattache. Les trois premières étapes peuvent facilement être mises en œuvre au niveau institutionnel, voire au niveau individuel par les professionnels des musées. Elles peuvent changer notre état d’esprit et transformer notre pratique muséologique. La réflexion en réseau et l’action au sein de réseaux contribuent à relier ce travail à d’autres institutions. Outre les nombreuses activités que les musées mènent déjà, de manière plus ou moins habituelle, à l’échelle internationale, la poursuite active d’un engagement en réseau peut faire progresser leur travail bien plus loin. S’impliquer activement dans des associations muséales mondiales, comme le Conseil international des musées (ICOM), dont le plan stratégique met actuellement l’accent sur le changement climatique et la décolonisation, peut s’avérer fructueux à cet égard.

La dernière étape consiste à encourager les musées à établir leur propre programme mondial et à définir clairement leur raison d’être en matière d’engagement mondial. Définir son propre programme institutionnel aide à réfléchir à ses pratiques, à ses publics et à ses priorités. Cela permet également à une institution de prendre conscience de l’autonomie dont elle dispose déjà et de la renforcer de manière productive. En cette période de transformation, cela devrait constituer une source d’autonomie.

Conclusion

Cet article propose un bref diagnostic des changements majeurs à l’échelle mondiale qui affecteront le travail des musées. Les musées ont déjà traversé des moments de crise mondiale. La pandémie de COVID-19 en est bien sûr l’exemple le plus récent et l’un des plus marquants, ses effets se faisant encore sentir dans toutes les institutions. Cependant, la période actuelle, qui précipite un bouleversement de l’ordre mondial tel qu’il est depuis la guerre froide, exigera une forme d’introspection différente. Même si nous ne voyons peut-être pas encore toutes les conséquences et tous les risques géopolitiques potentiels susceptibles d’affecter le travail muséal à l’échelle mondiale tout en se manifestant localement, le moment est venu d’entreprendre un travail intellectuel de fond pour y réfléchir et mettre à profit le pouvoir d’action dont disposent les musées. Être proactif et trouver une nouvelle énergie ne consiste pas simplement à s’adapter, mais à aller de l’avant de manière stratégique. Cet article invite les musées à prendre la mesure de la situation actuelle et à se lancer dans un programme audacieux de recherche et de pratique pour y faire face.

Cet article est adapté de mon discours d’ouverture prononcé lors de la conférence annuelle de l’ICOM UK, intitulée « Museum Diplomacy in Action » (« La diplomatie muséale en action »), qui s’est tenue à l’université d’Oxford les 16 et 17 avril 2026. Je remercie l’ICOM UK de m’avoir donné l’occasion de co-organiser cette conférence et d’y prononcer le discours d’ouverture.