La défense que nous ne pouvons plus repousser: au cœur de la stratégie industrielle de défense du Canada

En février, le Canada a publié sa Stratégie Industrielle de Défense (SID), un plan d’envergure visant à renforcer la souveraineté nationale, la sécurité et la croissance économique. Avec 180 milliards de dollars consacrés aux marchés publics de défense, 290 milliards de dollars d’investissements dans les infrastructures et des objectifs ambitieux pour l’expansion du secteur, il s’agit de l’un des documents de politique de défense les plus importants de ces dernières décennies.

Mais comme le souligne l’experte en défense, Wendy Gilmour, le défi ne réside pas dans l’ampleur de l’ambition, mais dans la manière dont elle sera mise en œuvre. La stratégie définit des objectifs clairs, mais reste moins précise quant aux compromis à faire, à la rapidité avec laquelle les moyens pourront être déployés et à la manière dont le Canada va concilier l’urgence et le développement industriel à long terme.

Ce qui suit est une transcription légèrement remaniée d’une conversation entre Melanie Walker, directrice générale du CIC, et l’experte en défense Wendy Gilmour.

Melanie Walker :

Quelle a été votre réaction après avoir lu en profondeur la Stratégie industrielle de défense pour la première fois ?

Wendy Gilmour :

Le simple fait d’avoir « sorti » cette stratégie était déjà une victoire, compte tenu de l’énorme travail que représente la publication de ce type de document. L’administration a déployé des efforts considérables pour mener ce projet à bien, et bien qu’il comporte des compromis, comme tout document de politique gouvernementale, c’est une réussite. Mais le plus dur reste à faire. C’est un document ambitieux, mais le véritable défi sera sa mise en œuvre. Par exemple, il contient un certain nombre d’objectifs importants, mais ne fournit pas beaucoup d’indications sur la question fondamentale : comment les compromis seront-ils établis ? Ces questions sont particulièrement pertinentes pour les milieux de l’armement, de l’approvisionnement et de l’industrie de la défense.

Comment les choix seront-ils faits entre « construire, collaborer et acheter » ? Il y a toujours des choix à faire entre les délais nécessaires à la modernisation des Forces canadiennes et ceux nécessaires à la mise en place de nouvelles capacités. Nous avons besoin de la plupart de ces moyens depuis hier, et non dans dix ou vingt ans. Si nous devons « construire », cela implique de la recherche et du développement (R&D), ainsi que de passer par les premières étapes du développement et de la production. C’est une ambition à long terme alors que nous pourrions être en guerre dès demain. En effet, certains diront que nous sommes probablement déjà engagés dans une guerre hybride. Il est certain que si vous êtes un allié de l’OTAN vivant en Europe de l’Est, vous comprenez la menace que représente la Russie et que vous êtes peut-être déjà en guerre.

« Nous en avons besoin dès hier, pas dans dix ou vingt ans. »

— Wendy Gilmour

Melanie Walker :

Si les États-Unis ne sont plus le client par défaut, à qui vendons-nous nos produits – et comment concilier ces ambitions d’exportation avec notre politique étrangère fondée sur des valeurs ?

Wendy Gilmour :

Je suis personnellement et fermement convaincue que le Canada doit disposer d’une industrie de la défense dotée de capacités souveraines qui se doivent d’être ambitieuses à l’échelle mondiale – la meilleure au monde. Nous devons donner la priorité aux marchés d’exportation où les acheteurs ont les moyens de payer et là où il existe un réel intérêt. Si nous ne sommes pas prêts à vendre au Moyen-Orient les technologies que nous avons développées et construites chez nous, nous n’atteindrons pas les objectifs d’exportation fixés par la Stratégie.

Mais la priorité doit également consister à s’assurer que, lorsque nous exportons des biens et des technologies, ceux-ci ne soient pas accessibles à des adversaires potentiels qui pourraient les utiliser contre nous. Il s’agit là d’un élément essentiel de toute stratégie de développement des marchés d’exportation.

À l’heure actuelle, le Canada est principalement un exportateur de pièces et de composants vers les « maîtres d’œuvre » de nos alliés les plus proches, qui intègrent nos éléments dans des systèmes plus complexes. Nous devons être prêts à permettre à nos alliés de réexporter ces biens si nous voulons continuer à accéder à leurs marchés. Cela exige de faire confiance aux alliés à qui nous exportons pour qu’ils prennent des décisions conformes aux intérêts généraux du Canada et de l’alliance de l’OTAN. C’est difficile lorsque nous constatons que les politiques de certains alliés divergent de la nôtre.

En fin de compte, il s’agit de risques et de compromis et de savoir où ces priorités sont fixées. À l’heure actuelle, la priorité doit être d’équiper les Forces canadiennes et de mettre en place une base industrielle solide et durable pour la défense.

Melanie Walker :

La situation actuelle concernant le F-35 (le Canada est contractuellement tenu d’acquérir 16 F-35 qui est actuellement en cours de production) illustre-t-elle précisément le dilemme que cette stratégie tente de résoudre ?

Wendy Gilmour :

J’ai participé à divers volets du programme F-35 depuis 2011. Si nous avions respecté les décisions du gouvernement de l’époque, en 2010, nous disposerions déjà d’une flotte de F-35 opérationnelle. Nous avons repoussé les échéances, encore et encore ; nous avons remis en question nos hypothèses, puis nous les avons revalidées. Les fonds sont désormais inscrits au budget. Passons à l’étape suivante et mettons ces appareils en circulation. Je ne pense pas que les critiques adressées au programme F-35 [telles que la possibilité d’un « kill switch » américain] soient fondées. Il s’agit déjà d’une flotte mondiale, utilisée par certains de nos plus proches alliés : l’Australie, l’Allemagne, le Japon, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Italie, la Finlande, etc. Il est très improbable que les États-Unis prennent une décision mal informée visant à restreindre l’accès aux mises à jour de logiciels ou aux fonctionnalités futures de cette plateforme.

Idéalement, nous devrions être à même de « marcher et mâcher du chewing-gum » en même temps. Le F-35 représente la capacité dont nous avons besoin aujourd’hui (même s’il s’agit en partie d’une capacité d’hier, indépendamment du fait que nous l’appelions un appareil de combat de nouvelle génération). Le Canada devrait réfléchir en parallèle à sa puissance aérienne de nouvelle génération, qui ne se limitera probablement pas aux seules plates-formes équipées.

Selon moi, « construire, s’associer, acheter » ne sont pas des choix distincts. Il s’agit de décisions collectives qui tracent la voie à suivre. Grâce aux ressources supplémentaires allouées au portefeuille d’investissements dans la défense, nous avons la capacité de réaliser ensemble.

Cessons de revenir sans cesse sur les décisions d’acquisition en matière de défense déjà prises, et mettons-les en œuvre – tout en planifiant ce dont nous aurons besoin ensuite. [Des nouvelles encourageantes indiquent que le Canada envisage de rejoindre le programme européen de 6e génération « Global Combat Air Capability »].

Melanie Walker :

Dans cette course à la recapitalisation, finirons-nous par acheter plus que nous ne construisions?

Wendy Gilmour :

Pour certains programmes, oui. Nous ne construisons pas de sous-marins au Canada. Il nous a fallu tout ce temps, depuis l’annonce de la Stratégie nationale de construction navale en 2010 jusqu’à aujourd’hui, simplement pour préparer nos chantiers navals à lancer la construction du navire de combat de surface canadien. Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre deux décennies pour créer une capacité de construction navale sous-marine afin de les produire nous-mêmes.

Le choix entre des offres concurrentielles (qu’il s’agisse de sous-marins ou de la construction ou de l’acquisition d’autres systèmes complexes) consiste à arbitrer entre les délais, les coûts, les capacités techniques, la complexité du programme et les retombées économiques ; il n’existe pas de réponse parfaite. Quelle que soit l’option retenue, il est absolument essentiel d’en examiner les répercussions de deuxième, de troisième et de quatrième ordre. Que nous « construisions, collaborions ou achetions » de nouvelles capacités, nous avons besoin de chaînes d’approvisionnement essentielles au Canada, de capacités redondantes et, comme le souligne à juste titre la Stratégie industrielle de défense, de la propriété intellectuelle inhérente à toute capacité acquise, afin d’assurer le soutien de cette capacité une fois qu’elle sera en service.

Melanie Walker :

L’Agence d’Investissement pour la Défense a été présentée comme un moyen de créer des points de responsabilité uniques et de rationaliser les marchés publics. Êtes-vous favorable à cette initiative ?

Wendy Gilmour :

L’Agence d’Investissement pour la Défense a été présentée comme un moyen de créer des points de responsabilité uniques et de rationaliser les marchés publics. J’espère sincèrement qu’elle tiendra ses promesses. Cependant, telle qu’elle est envisagée actuellement, elle ne modifie pas fondamentalement notre système de marchés publics, qui repose sur un partenariat tripartite entre la Défense nationale, Services publics et Approvisionnement Canada et Innovation, Sciences et Développement économique (ISDE). Trois acteurs qui, par définition, ont des intérêts divergents. 

« C’est l’expression d’une volonté politique. »

— Wendy Gilmour

Je crois que la création de l’Agence est, en fin de compte, l’expression d’une volonté politique. Lorsque le gouvernement veut agir rapidement, il en a les moyens. Entre 2008 et 2012, lorsque des membres des Forces canadiennes mouraient en Afghanistan et que nous avions besoin d’hélicoptères de transport lourd et de chars Leopard, l’effort visait principalement à fournir des moyens au champ de bataille, et c’est ce qui s’est produit. Lorsque l’impératif du champ de bataille s’estompe, le Canada revient à accorder la priorité à l’« intégrité des marchés publics » plutôt qu’à la fourniture de moyens. Espérons que les récentes déclarations du gouvernement ont redéfini les priorités et qu’elles sont intégrées dans l’administration canadienne.

Melanie Walker :

Nous venons d’atteindre 2 % du PIB en dépenses de défense, et le nouvel objectif de l’OTAN est de 5 % d’ici 2035. Est-ce réalisable compte tenu des engagements pris dans le cadre du DIS — et comment allons-nous financer tout cela ?

Wendy Gilmour :

Passer de 2 % du PIB à 3,5 % pour les capacités militaires représente une somme considérable, soit environ 110 milliards de dollars par an dans le portefeuille de la défense. Le Canada n’a pas atteint 3,5 % de dépenses consacrées à la défense depuis le début ou le milieu des années 1960, et n’a rien vu de comparable depuis la guerre de Corée, lorsque les dépenses ont atteint un peu plus de sept pourçant du PIB. 

La question est de savoir comment nous pouvons maintenir un consensus national autour de ces investissements, car ceux-ci se feront au détriment d’autres projets. J’ai une grande confiance dans l’électorat canadien et je suis convaincu qu’il comprendra que la capacité de défense souveraine est dans notre intérêt direct. Cela signifie que nous pouvons faire valoir et défendre nos intérêts tant au niveau national qu’à l’échelle mondiale : en préservant un accès important aux marchés, en nouant des partenariats avec l’Europe et d’autres régions du monde.

Mais comme toujours, c’est à l’usage que l’on peut juger de la qualité d’une chose. À mon avis, le gouvernement a fait part de son intention, et le système doit rester concentré sur la réalisation de cette ambition.  

« Ce qui est absolument essentiel maintenant, c’est que nous cessions de remettre en question les décisions, que nous fassions les compromis nécessaires et que nous dotions les Forces canadiennes de ces moyens. Maintenant. »

— Wendy Gilmour

Note de la rédaction

Cet entretien est un résumé d’une séance de briefing destinée aux membres, tenue le 1er avril 2026 dans le cadre de la série trimestrielle organisée par le Conseil international du Canada.

Wendy Gilmour a travaillé pendant plus de 34 ans au sein des ministères des Affaires étrangères et de la Défense nationale du Canada. Elle a notamment occupé les postes de directrice nationale adjointe de l’armement, de directrice générale du commerce et du contrôle des exportations, et de directrice générale des programmes internationaux et industriels. Elle a été détachée auprès de l’OTAN en tant que secrétaire générale adjointe chargée des investissements de défense, ainsi qu’en tant que haute-commissaire et ambassadrice du Canada au Pakistan. Elle occupe actuellement le poste de mentore principale du programme de sécurité nationale au Collège des Forces canadiennes.