Guerre, diplomatie et répression : la stratégie en trois volets de la République islamique d’Iran

Plus d’un an s’est écoulé depuis la guerre de 12 jours de juin 2025, au cours de laquelle Israël a attaqué des installations militaires iraniennes, tué des hauts responsables militaires et des scientifiques nucléaires, et a été rejoint par les États-Unis qui ont frappé trois sites nucléaires iraniens majeurs. L’Iran a riposté par des attaques de missiles contre Israël et une base américaine au Qatar avant qu’un cessez-le-feu ne soit annoncé. Plus de six mois se sont également écoulés depuis la guerre de 39 jours qui a débuté en février 2026. Ce conflit a entraîné la mort d’Ali Khamenei, le dirigeant de la République islamique d’Iran (RII), et de nombreuses personnalités politiques et militaires de haut rang, ainsi que des attaques iraniennes contre des bases américaines dans la région. Il a également donné lieu à des efforts diplomatiques qui ont abouti à un protocole d’accord (MOU) entre les États-Unis et l’Iran, signé par les présidents Trump et Poursaïghani.

Comme nous l’avons vu ailleurs, ces deux guerres sont issues de trois dynamiques interdépendantes. Premièrement, les États-Unis cherchaient à maintenir et à étendre leur hégémonie mondiale. Deuxièmement, le gouvernement de droite israélien et les mouvements sionistes juifs et chrétiens cherchaient à promouvoir une vision du « Grand Israël ». Troisièmement, l’oligarchie cléricale, militaire et économique de la République islamique cherchait à préserver et à étendre son influence régionale.

Cet article soutient que, confrontée à la guerre et à une instabilité intérieure croissante, la République islamique a mené une stratégie en trois volets : des réponses militaires aux affrontements persistants, un engagement diplomatique et l’intensification de la répression sur son territoire.

Bien que ces guerres aient fait des milliers de morts, endommagé les infrastructures iraniennes et éliminé une grande partie des hauts dirigeants de la République islamique, elles n’ont pas abouti à un changement de régime. Au contraire, elles ont mis en évidence les limites du pouvoir coercitif des États-Unis et d’Israël et ont laissé la région confrontée à des affrontements persistants et à la possibilité d’une nouvelle guerre majeure.

Guerre et diplomatie

Le protocole d’accord en 14 points, qui promettait notamment la fin des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, la levée du blocus maritime américain, un plan de reconstruction et de développement économique de 300 milliards de dollars, ainsi que la levée de toutes les sanctions contre la République islamique, y compris les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, a constitué un succès pour le régime islamique et un soulagement pour la politique ratée de l’administration Trump. En contrepartie, la République islamique d’Iran, tout en maintenant le statu quo de son programme nucléaire, a accepté de ne pas se procurer ni développer d’armes nucléaires. Elle a également autorisé les navires commerciaux à circuler librement pendant 60 jours entre le golfe Persique et la mer d’Oman, et inversement.

L’accord n’a jamais été mis en œuvre, et le délai de 60 jours imparti aux États-Unis et à l’Iran pour négocier l’accord définitif est désormais écoulé. Le gouvernement Netanyahu, conformément à sa politique de longue date à l’égard de la République islamique, s’est opposé avec véhémence à cet accord et était prêt à prendre toutes les mesures nécessaires pour le faire échouer. Entre autres, le 14 juin, deux jours après la signature du protocole d’accord, il a bombardé le quartier à majorité chiite de Beyrouth. Dans le même temps, l’administration Trump semble avoir estimé qu’en retardant la mise en œuvre de l’accord et en intensifiant la pression économique sur Téhéran, elle pourrait contraindre la République islamique à consentir de nouvelles concessions. Téhéran, pour sa part, semble avoir calculé que le maintien de la fermeture du détroit d’Ormuz exercerait une pression sur l’administration Trump pour qu’elle fasse de nouvelles concessions, d’autant plus que les élections de mi-mandat approchaient et que le désenchantement de l’opinion publique américaine face à la guerre s’accentuait.

Outre ses capacités offensives en matière de missiles et de drones, qui menacent les pays arabes voisins abritant des bases américaines, la plus grande résilience du régime islamique tient en partie à son caractère idéologique et à son mépris de longue date pour les conséquences de la guerre sur l’Iran et sur le peuple iranien. Un schéma similaire s’est manifesté pendant la guerre Iran-Irak, qui a duré huit ans.

Après que les forces iraniennes eurent chassé l’armée irakienne envahissante du territoire iranien en 1981 — repoussant ainsi l’invasion de Saddam Hussein en l’espace de quelques mois —, l’Iran aurait pu mettre fin à la guerre. Au lieu de cela, l’ayatollah Khomeini, alors Guide suprême, et son entourage ont adopté les slogans « la guerre, la guerre jusqu’à la victoire » et « de Bagdad à Quds (Jérusalem) », et ont prolongé le conflit pendant sept années supplémentaires. Finalement, en 1988, après avoir subi d’énormes pertes, ils ont été contraints d’accepter un cessez-le-feu humiliant. Bien que la situation soit différente aujourd’hui, le bloc au pouvoir étant plus divisé que jamais et la République islamique manquant de légitimité aux yeux de la majorité de la population, les factions radicales du régime semblent poursuivre une stratégie similaire.

Lutte de pouvoir au sein du bloc au pouvoir

Des divergences au sein du bloc au pouvoir de la République islamique existent depuis le tout début. À plusieurs reprises, les pragmatiques et les idéalistes religieux, sous différentes appellations, se sont affrontés. À l’époque de Ruhollah Khomeini, puis d’Ali Khamenei, le Guide suprême gérait ces différends. Cependant, le dirigeant désigné actuel, Mojtaba Khamenei, qui n’est pas encore apparu en public et dont l’état de santé est inconnu, a peu de chances de gérer efficacement ces conflits tout en restant à l’écart de la scène publique. Des déclarations sont vraisemblablement publiées en son nom, et les nominations importantes ainsi que les changements de personnel dans les secteurs militaires et de la sécurité sont également annoncés en son nom. Il a également approuvé le protocole d’accord, adopté par 12 des 13 membres du Conseil suprême de sécurité nationale (SNSC) de l’époque, la plus haute instance décisionnelle iranienne en matière de défense, de sécurité et d’affaires étrangères, bien qu’il ait ajouté qu’« en principe », il avait un avis différent.

Bien que la quasi-totalité des membres du SNSC ayant voté en faveur du protocole d’accord fussent des partisans de la ligne dure, et que deux d’entre eux fussent des représentants du Guide suprême, le simple fait de parvenir à un accord avec les États-Unis a profondément irrité la base des partisans de la ligne dure, qui, depuis plus de quatre décennies, était nourrie de propagande anti-américaine. Les principaux décideurs du régime sont pleinement conscients qu’ils ont besoin de cette base et que, sans elle, il ne leur resterait plus suffisamment de forces pour faire face à la majorité mécontente de la population, qui a jusqu’à présent lancé six grands mouvements anti-régime.

Le conflit entre les conservateurs intransigeants et les pragmatiques a atteint un tel point que certains partisans de la ligne dure influents ont réclamé l’exécution du président Masoud Pezeshkian et de Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement et chef de la délégation de négociation.

Le remaniement au sein de la direction reflète également l’évolution de l’équilibre des pouvoirs. Mohsen Rezaei, commandant du CGRI pendant la guerre Iran-Irak, a remplacé l’ancien secrétaire du Conseil supérieur de sécurité nationale, tandis que de nouveaux commandants ont été nommés à la tête des forces armées et du CGRI. Tous sont proches de Mojtaba Khamenei. Dans sa première déclaration, le général Rezaei, de l’IRGC, a posé des conditions à l’ouverture du détroit d’Ormuz : mettre fin à toutes les guerres régionales au Moyen-Orient, à Gaza, au Liban et chez les alliés régionaux de l’Iran ; lever le blocus maritime contre l’Iran ; débloquer les fonds iraniens ; et modifier le comportement des États-Unis.

Cependant, cette impasse – ni guerre ni paix – ne peut durer indéfiniment et pourrait placer l’Iran dans une situation de plus en plus dangereuse. Si une nouvelle confrontation militaire posait de sérieux problèmes aux États-Unis et à leurs alliés régionaux, le bombardement des infrastructures iraniennes — notamment le réseau électrique, le réseau d’adduction d’eau et les raffineries — pourrait dévaster le pays et entraîner des conséquences catastrophiques pour sa population. Les États-Unis ont mené une stratégie similaire lors de leur invasion de l’Irak, où des millions d’Irakiens ont souffert, et rien ne garantit qu’ils n’adopteront pas des mesures comparables contre l’Iran.

Maintenant que les États-Unis ont échoué à mettre la République islamique à genoux par la voie militaire, ils espèrent qu’en intensifiant le blocus économique et les sanctions secondaires, ils pourront forcer le régime de Téhéran à capituler ou encourager un soulèvement populaire contre ce dernier. Comme pour les autres sanctions, ce sont les populations qui en subiront le plus gros du préjudice.

La poursuite du blocus maritime et la nouvelle menace de « guerre économique » brandie par Trump exercent déjà de lourdes pressions économiques. L’Iran perdrait près de 500 millions de dollars par jour et peine à s’approvisionner de manière fiable en importations essentielles, notamment en gaz. C’est pourquoi une partie de l’oligarchie au pouvoir, au-delà de ses préoccupations idéologiques ou de ses promesses « célestes », est également profondément soucieuse de protéger ses intérêts matériels considérables et fait pression en faveur d’un accord et d’un retour au protocole d’accord.

On ignore encore quelle partie finira par prendre le dessus. Néanmoins, le récent remaniement des dirigeants militaires et de sécurité suggère que, si le régime est devenu plus militariste et se prépare à une guerre prolongée et à de nouvelles confrontations, il recherche également une solution diplomatique — notamment en réponse à la nouvelle menace de guerre économique émanant des États-Unis. Dans le même temps, le régime est profondément préoccupé par la menace imminente d’un nouveau soulèvement de la population mécontente.

Faire face à l’« ennemi » interne

Entre les guerres de 12 et 39 jours mentionnées plus haut, l’Iran a connu son plus grand mouvement de protestation — un mouvement encore plus important que celui de 2022 intitulé « Femme, Vie, Liberté ». Les manifestations ont débuté au bazar de Téhéran en raison de la hausse des prix, provoquée par une forte dépréciation de la monnaie nationale et l’escalade des cours des devises étrangères, ce qui a entraîné une hausse des prix des matières premières et des biens importés. Comme d’autres mouvements, ces manifestations, malgré leurs origines économiques, ont rapidement pris une dimension politique dans les villes de tout le pays. Divers segments des classes moyennes nouvelles et traditionnelles, des travailleurs, des retraités, des étudiants et, dans certains cas, des agriculteurs — qui protestaient contre les pénuries d’eau et le non-paiement de leurs dettes par le gouvernement — ont rejoint le mouvement.

Au cours de ses onze premiers jours, à compter du 28 décembre 2025, ce mouvement spontané ressemblait aux mouvements de protestation précédents, caractérisés par des manifestations pacifiques, des échauffourées avec les forces de sécurité et celles du Basij, ainsi que des actions éclair. Le mouvement a toutefois été par la suite instrumentalisé par le gouvernement israélien et par l’opposition monarchiste iranienne de droite à l’étranger, opportuniste, qui entretient des liens étroits avec Israël.

Le 8 janvier 2026, au milieu d’une campagne très manipulée sur les réseaux sociaux, Reza Pahlavi, le fils du shah déchu, a annoncé que des renforts arrivaient. Un nombre croissant de personnes — désespérées à l’idée d’un quelconque changement, ainsi que des partisans de Pahlavi — sont descendues dans la rue, souvent accompagnées de leurs familles. Le régime, terrifié, a réagi avec une violence sans précédent, déployant l’Ansar-e Hezbollah, les forces du Basij et, selon certaines informations, des forces mandataires recrutées dans les pays voisins. L’ampleur exacte des massacres reste inconnue, mais selon certaines estimations, plusieurs milliers de personnes, dont de jeunes enfants, auraient été abattues en l’espace de deux jours. Internet, qui avait été coupé dès le début, est resté bloqué malgré les énormes pertes économiques et la suppression de millions d’emplois.

Il est largement admis que Netanyahou a persuadé Trump que, à la suite de l’assassinat du Guide suprême, les Iraniens se soulèveraient et renverseraient le régime. À la grande déception de Netanyahou et de Reza Pahlavi, cela ne s’est pas produit. Au contraire, l’intervention étrangère et la reprise de la guerre en juin 2026 ont porté au mouvement ses coups les plus dévastateurs.

Cependant, avec l’aggravation de la situation économique, l’inflation galopante et la hausse du chômage, la possibilité d’un nouveau soulèvement majeur est bien réelle. D’où le renforcement des appareils répressifs du régime. La nomination de Hossein Taeb à la tête de l’organisation paramilitaire Basij, liée au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et instrument majeur de la répression brutale des mouvements sociaux, doit être considérée comme s’inscrivant dans la stratégie face à d’éventuelles manifestations.

Taeb est un haut responsable du CGRI, un proche confident du nouveau Guide suprême et un religieux redouté au sein de l’appareil sécuritaire, connu pour avoir supervisé le meurtre et la mutilation de milliers de manifestants. Sa mission déclarée consiste à étendre et à renforcer le Basij en tant que « réseau de renseignement populaire », faisant de « chaque citoyen » un membre du Basij.

Déjà, les rassemblements de quartier organisés chaque nuit dans les grandes villes en faveur de la guerre, ainsi que les tribunaux fantômes du régime prononçant des condamnations à mort, ont largement contribué à étendre le règne de la terreur. Selon l’ONG IHRNGO, Iran Human Rights, rien qu’en juillet de cette année, 71 personnes ont été exécutées, dont certaines étaient accusées d’être des agents israéliens. Au total, 444 personnes ont été pendues en 2026. De nombreux avocats, universitaires, journalistes et artistes de premier plan sont emprisonnés, dont Narges Mohamadi, éminente féministe et lauréate du prix Nobel de la paix. Le régime a également commencé à renforcer le port obligatoire du voile, qui avait été pratiquement abandonné après le mouvement retentissant « Femme, Vie, Liberté ». Le parlement du régime est en train d’adopter un nouveau projet de loi interdisant tout contact avec les médias et les universités étrangers, sauf autorisation des autorités de sécurité.

En lieu et place d’une conclusion

L’agression militaire israélo-américaine contre l’Iran, loin d’affaiblir la République islamique, a rendu le régime plus radical et plus agressif, a davantage divisé son opposition et a porté un coup sévère aux mouvements sociaux indépendants iraniens.

De nombreuses personnes en dehors de l’Iran, y compris certaines issues des milieux progressistes, ont applaudi la République islamique et l’ont acclamée en tant que force « anti-impérialiste », simplement parce qu’elle est considérée comme le seul pays capable de tenir tête à l’agression israélienne et américaine. Mais c’est une grave erreur de négliger le caractère réactionnaire du régime et les dommages considérables qu’il a infligés à l’Iran et à son peuple. C’est précisément la position soulignée par certains intellectuels progressistes hors d’Iran, notamment dans la lettre ouverte signée par des universitaires, journalistes, avocats et militants des droits de l’homme iraniens et non iraniens, qui condamne à la fois l’agression américano-israélienne et la République islamique. De même, dans une lettre récente publiée dans le Guardian et adressée aux prisonniers politiques iraniens, signée par d’éminents universitaires et militants non iraniens, les auteurs font remarquer à juste titre que « d’un côté, vous êtes confrontés à la domination de la République islamique ; de l’autre, aux forces impérialistes contre lesquelles la République prétend lutter ».

Depuis près d’un demi-siècle, la République islamique s’est attachée à remodeler l’Iran et la société iranienne selon sa propre vision obscurantiste. L’immense mouvement « Femme, Vie, Liberté », qui a attiré l’attention du monde entier et dans lequel les femmes et les jeunes Iraniens ont joué un rôle de premier plan malgré la répression brutale du régime, a constitué une expression puissante de l’échec de son projet réactionnaire. Les mouvements sociaux et soulèvements successifs de ces dernières décennies ont démontré que ce ne sont pas les puissances étrangères poursuivant leurs propres intérêts hégémoniques, mais le peuple iranien lui-même, qui remplacera en fin de compte le régime actuel par une république véritablement démocratique, laïque et progressiste. C’est précisément pour cette raison que l’opposition à l’agression impérialiste et à la République islamique ne doit pas être considérée comme une position mutuellement exclusive. Les deux sont nécessaires si l’on veut défendre le peuple iranien et préserver la possibilité d’un avenir démocratique et émancipateur.