En équilibre au bord d’un volcan : ce que la Chine et les États-Unis de la Seconde Guerre mondiale peuvent nous apprendre sur le monde d’aujourd’hui

Le climat qui règne autour de la Chine et des États-Unis est devenu inquiétant. Les livres blancs gouvernementaux, les tribunes libres et les travaux universitaires en relations internationales considèrent désormais un affrontement entre grandes puissances comme une question de calendrier plutôt que de possibilité. Nous pensons que cette alarme a occulté un élément plus utile : une perspective historique sur la manière dont Pékin et Washington ont, à plusieurs reprises, su équilibrer de puissantes forces opposées sans basculer dans le précipice.

Les relations entre la Chine et les États-Unis pendant la guerre, de 1940 à 1945, constituent un exemple où les considérations de sécurité, d’économie et d’identité tiraient les deux gouvernements dans des directions opposées, et où, pourtant, un équilibre viable a été maintenu jusqu’à la capitulation du Japon. Les huit décennies qui se sont écoulées ont transformé les deux États au point de les rendre méconnaissables, mais le schéma fondamental d’une relation intense, mêlée à de profondes frictions, est de retour. Interpréter le présent en gardant à l’esprit cette période antérieure permet de mettre en lumière ce que Ken Booth et Nicholas Wheeler appellent la « sensibilité au dilemme de sécurité », c’est-à-dire la conscience de la manière dont le comportement d’un acteur est perçu par un autre.

À quoi ressemblaient réellement les relations en temps de guerre

Une version simplifiée de l’histoire va de l’euphorie suscitée par ces nouveaux alliés combattant l’agression japonaise à une victoire gâchée par une frustration partagée. Mais la réalité fut plus mouvementée dès le début.

L’administration Roosevelt a étendu l’aide du programme « Lend-Lease », mis fin à l’extraterritorialité américaine, abrogé la loi d’exclusion des Chinois, désigné la Chine comme l’un des « quatre gendarmes » lors de la conférence des ministres des Affaires étrangères à Moscou en octobre 1943, et le président lui-même a rencontré Tchang Kaï-chek au Caire un mois plus tard en lui faisant des promesses concernant la restitution des territoires et un partenariat d’après-guerre. Ce même Roosevelt se rendit ensuite à Téhéran sans Tchang, mena la planification militaire sans en informer le généralissime et, à Yalta en février 1945, accorda à Staline des privilèges en Mandchourie tout en cachant les détails à Chungking. Les historiens chinois ont interprété Yalta comme une violation de la souveraineté chinoise, Wang Zhen affirmant que la politique américaine visant à « faire de la Chine une grande puissance » revenait à lui accorder un statut purement nominal sous la direction des États-Unis.

Les tensions allaient dans les deux sens. L’administration Roosevelt était de plus en plus révoltée par la corruption entourant Tchang et par la réticence du Kuomintang à combattre le Japon. Tchang accordait la priorité à sa future lutte contre le Parti communiste chinois, thésaurisant l’aide américaine en vue de cette confrontation. Le général Joseph Stilwell a milité en faveur de changements radicaux, allant jusqu’à évoquer la possibilité d’armer les communistes, et a finalement été rappelé sur l’insistance de Tchang. Pourtant, malgré tout cela, aucune des deux parties ne chercha à se retirer. Roosevelt accepta de travailler avec ce Chiang problématique, considérant cela comme le prix à payer pour maintenir un allié continental de premier plan dans la guerre et l’impliquer dans la collaboration multilatérale d’après-guerre ; Chiang accepta la condescendance américaine comme le prix à payer pour la générosité des États-Unis. Chacun tenait un compte approximatif des coûts et des avantages et continuait à honorer ses engagements.

Cet équilibre s’est rapidement effondré après 1945. La guerre de Corée, les crises du détroit de Taïwan et les conflits au Vietnam se sont succédé. Le succès en temps de guerre n’offre donc aucune garantie en soi. Ce qu’il offre, c’est un exemple concret de la manière dont deux gouvernements ont maintenu une position précaire sous une pression réelle, ainsi qu’un témoignage des défaillances du leadership et des faiblesses systémiques qui ont finalement conduit à l’échec de cette position.

Ce qui se répète dans les années 2020

La Chine d’aujourd’hui dispose d’une puissance économique et militaire qui faisait cruellement défaut à la Chine de 1944. Pourtant, la caractéristique structurelle de ces relations d’autrefois – une interconnexion intense entrelacée de conflits graves – est de retour. Les flux commerciaux et d’investissement s’élèvent à des centaines de milliards dans les deux sens. La gestion diplomatique se fait toujours au plus haut niveau, comme en témoignent le sommet Biden-Xi à Woodside en novembre 2023 et la déclaration de Sunnylands sur la coopération climatique.

Dans le même temps, Washington applique ce qu’un commentateur chinois a qualifié d’approche « de la petite cour et de la haute clôture » en matière de technologies de pointe ; les États-Unis et le G7 ont lancé le Partenariat pour les infrastructures et les investissements mondiaux afin de contrer la « Ceinture et la Route » ; et les frictions concernant Taïwan, la mer de Chine méridionale et les capacités cybernétiques persistent.

Les documents stratégiques américains présentent cette situation de manière systémique. Les Orientations stratégiques provisoires en matière de sécurité nationale de 2021 ont identifié la Chine comme le seul concurrent potentiellement capable de remettre en cause durablement un système international stable et ouvert. Le discours de 2022 du secrétaire d’État Blinken a réaffirmé cette vision. Les dirigeants chinois s’expriment eux aussi en termes de civilisation, le président Xi évoquant à plusieurs reprises des « changements profonds sans précédent depuis un siècle ».

Pourtant, aucune des deux parties n’a tourné le dos à l’autre. La retenue mutuelle face aux menaces nucléaires de Poutine et la coopération continue, bien qu’à contrecœur, sur la Corée du Nord et sur le climat suggèrent que le bilan coûts-bénéfices est toujours en cours d’évaluation.

Là où le parallèle avec la guerre fait réellement mal

Le danger n’est pas que les années 2020 ressemblent exactement aux années 1940. Le danger est qu’elles leur ressemblent suffisamment pour partager les mêmes causes d’échec. Deux d’entre eux se démarquent.

Le premier concerne les défaillances du leadership. L’appétit et l’arrogance de Tchang Kaï-chek, ainsi que la surestimation de ses capacités par Roosevelt, n’étaient pas propres à ces hommes ni à ces décennies ; ils illustrent l’orgueil prévisible des dirigeants d’États redoutables. L’instabilité inhérente au retour de Donald Trump à la Maison-Blanche s’inscrit mal dans ce schéma historique, tout comme la volatilité plus générale de la prise de décision au sein des grandes puissances.

Le second est l’immaturité systémique. L’ONU, le FMI, la Banque mondiale, l’OMC et le G7 sont aujourd’hui plus solides que les institutions à moitié construites de 1945, mais ils sont visiblement mis à rude épreuve par les guerres en Ukraine et à Gaza, et continuent d’être remodelés par l’essor de la Chine et de l’Inde, par le changement climatique et par l’intelligence artificielle. L’infrastructure permettant d’apaiser les tensions entre les grandes puissances n’est manifestement pas aussi solide qu’elle devrait l’être.

L’histoire des temps de guerre montre que l’équilibre est possible même dans des conditions de forte tension. Elle montre également que l’équilibre n’est pas synonyme de stabilité, et que les mêmes dirigeants qui parviennent à cet équilibre peuvent aussi finir par le perdre. Les « lignes rouges » actuelles concernant Taïwan, la cybersécurité et les règles commerciales ne seront respectées que si Pékin et Washington parviennent à ancrer leurs définitions de l’intérêt national quelque part entre un « bien » pragmatique et un « parfait » hypothétique. Les historiens de toutes nationalités peuvent utilement fournir des exemples éclairants d’expériences à la fois prometteuses et préoccupantes

Leur article récent, intitulé « Hier et aujourd’hui : les relations sino-américaines pendant la Seconde Guerre mondiale et dans les années 2020 », est publié dans l’International Journal et disponible ici.