Ce que disent réellement les universitaires chinois à propos de l’OTAN

Lors du sommet de l’OTAN de 2024 à Washington, le communiqué conjoint de l’Alliance a déclaré que les ambitions affichées par la Chine et ses politiques coercitives continuaient de remettre en cause les intérêts, la sécurité et les valeurs de l’OTAN. Le secrétaire général de l’époque, Jens Stoltenberg, a qualifié la Chine de principal facilitateur de la guerre menée par la Russie en Ukraine et a averti Pékin qu’elle ne pouvait entretenir de relations normales avec l’Occident tout en alimentant la guerre en Europe.

La rhétorique à l’égard de la Chine dans les communiqués récents de l’OTAN s’est durcie. Le sommet de Londres de 2019 a mentionné la Chine pour la première fois dans un document officiel de l’OTAN. Le Concept stratégique de 2022, approuvé à Madrid, a identifié la Chine comme posant des défis systémiques à la sécurité euro-atlantique.

Que pense la Chine de tout cela ? La littérature occidentale contient une analyse approfondie de la politique émergente de l’OTAN à l’égard de la Chine, mais le point de vue chinois sur le sujet est resté largement opaque. L’appareil de la politique étrangère chinoise étant fermé, les analystes occidentaux ont eu du mal à évaluer comment les dirigeants de Pékin perçoivent réellement l’OTAN. Notre recherche soutient que la littérature chinoise en relations internationales constitue un indicateur utile. Elle n’offre pas une vision parfaite de la pensée des dirigeants, mais c’est la meilleure disponible, et elle n’a pratiquement jamais fait l’objet d’une analyse.

Nous avons mené une analyse bibliométrique des travaux universitaires en relations internationales en langue chinoise consacrés à l’OTAN à partir de la base de données China National Knowledge Infrastructure. La recherche initiale par mot-clé utilisant « 北约 » (OTAN) a donné 2 577 articles dans la catégorie « Politique et relations internationales ». Après avoir filtré les publications indexées et celles issues de revues de référence, il restait 1 663 articles. Nous avons ensuite lu un échantillon représentatif d’articles rédigés par des chercheurs éminents et issus de revues prestigieuses. Le tableau qui se dégage est plus nuancé que ne le laissent supposer ni les interprétations occidentales dédaigneuses à l’égard du monde universitaire chinois, ni la ligne officielle de l’État chinois.

L’OTAN : un sujet mineur devenu soudainement moins mineur

Le premier constat est que l’OTAN n’a pas constitué un sujet majeur dans les relations internationales chinoises. De 1978 à 1994, ce domaine a produit environ 19 articles consacrés à l’OTAN par an. Le seul pic spectaculaire s’est produit en 1999, année où 507 articles ont été publiés, à l’occasion du bombardement par l’OTAN de l’ambassade de Chine à Belgrade. Le nombre de publications s’est ensuite effondré et est resté faible tout au long des années 2000 et 2010. Les quatre dernières années (2020 à 2023) montrent une nouvelle hausse, avec 117 articles en 2023. La guerre entre la Russie et l’Ukraine, l’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, ainsi que l’engagement croissant de l’OTAN auprès de ses partenaires de la région indo-pacifique expliquent en grande partie cette augmentation.

Le deuxième constat est qu’aucun chercheur chinois en relations internationales n’est spécialisé dans l’OTAN. Les dix auteurs les plus prolifiques sur le sujet sont généralement des experts en études russes ou en théorie des alliances qui traitent l’OTAN comme un cas d’étude plutôt que comme un objet de recherche principal. Le centre de gravité institutionnel se situe dans les think tanks affiliés au gouvernement : l’Institut d’études sur la Russie, l’Europe de l’Est et l’Asie centrale et l’Institut d’études européennes, tous deux rattachés à l’Académie chinoise des sciences sociales ; les Instituts chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) ; et l’Institut chinois d’études internationales (CIIS). Ces instituts orientent les thèmes et les tendances de la recherche. Ils disposent également d’un accès privilégié aux câbles diplomatiques, aux lettres présidentielles et à d’autres documents classifiés, qu’ils intègrent dans des rapports internes destinés aux décideurs en matière de politique étrangère.

Le cadre d’interprétation : la rivalité entre grandes puissances

Dans l’ensemble de la littérature, les chercheurs chinois considèrent systématiquement l’OTAN sous l’angle de la rivalité entre grandes puissances plutôt que comme une alliance de sécurité dotée de sa propre logique institutionnelle. Le mot-clé qui coapparaît le plus fréquemment avec « OTAN » est « Russie », suivi de « États-Unis », « relations russo-américaines » et « UE ». L’OTAN est étudiée comme un instrument de la stratégie américaine, un prolongement de l’hégémonie américaine de l’après-guerre froide et un outil dont l’existence après 1991 nécessite la fabrication de nouvelles menaces pour se justifier.

Trois thèses reviennent régulièrement. Premièrement, l’OTAN est un héritage de la Guerre froide qui a fait son temps et qui a besoin d’adversaires pour se maintenir. Deuxièmement, l’alliance sert de prolongement à la puissance américaine, souvent au détriment de l’Europe, et le projet d’une « OTAN de l’Asie-Pacifique » (印太北约化) est interprété comme une tentative de Washington d’étendre cette même architecture à la région indo-pacifique afin de contenir la Chine. Troisièmement, l’OTAN est passée d’une alliance défensive limitée à l’échelle régionale à une alliance interventionniste à l’échelle mondiale, l’Afghanistan, la Libye et les partenariats dans la région indo-pacifique étant cités comme illustrant cette trajectoire. Ces interprétations précèdent la rhétorique récente opposant l’OTAN à la Chine. Elles constituent un courant sous-jacent constant dans les relations internationales chinoises depuis la fin des années 1990.

Le bombardement de l’ambassade à Belgrade en 1999 reste un moment déterminant, mentionné à maintes reprises dans la littérature. Il en va de même pour le soupçon selon lequel l’OTAN se maintient en inventant des ennemis. Il en va de même pour la conviction que les États-Unis dominent l’OTAN et que les États membres européens disposent de moins d’autonomie qu’ils ne le prétendent publiquement. La guerre de 2022 entre la Russie et l’Ukraine a renforcé ce cadre plutôt que de le remettre en cause : les chercheurs chinois interprètent l’élargissement de l’OTAN vers l’Est comme une cause contributive de la guerre, et non comme une réponse à l’agression russe. Que l’on trouve cette interprétation convaincante ou non n’est pas la question, puisqu’il s’agit là de la perspective dominante dans les relations internationales chinoises.

Une orientation politique, pas une théorie

La recherche est presque entièrement axée sur les politiques. Alors que la recherche occidentale en relations internationales sur l’OTAN a tendance à s’intéresser à la théorie des alliances, à la théorie de la transition du pouvoir ou au constructivisme social, ce n’est généralement pas le cas de la recherche chinoise sur l’OTAN. Les articles qualifient la politique de l’administration Biden envers la Chine de « composite » sans préciser ce que cela signifie sur le plan théorique ni fournir de fondements empiriques à cette affirmation. Les recommandations adressées à la Chine sur la manière de gérer les réseaux d’endiguement menés par les États-Unis ont tendance à faire l’impasse sur l’appareil théorique pour passer directement à la stratégie.

Cela reflète ce que Nele Noesselt a observé concernant le contexte chinois : la capacité intellectuelle d’un chercheur est évaluée en fonction de son aptitude à orienter la politique plutôt qu’en fonction de la rigueur théorique ou méthodologique. Les think tanks rattachés au gouvernement renforcent cette structure d’incitation. Les analystes du CICIR, du CIIS et de la CASS produisent des rapports internes qui intègrent des informations classifiées et sont transmis vers le haut par les voies officielles. Leur capital académique réside dans leur accès aux décideurs politiques.

Il ne s’agit toutefois pas d’une histoire de pure propagande. Les chercheurs chinois en relations internationales formulent bel et bien des recommandations qui s’écartent de la rhétorique officielle et explorent des sujets que le ministère des Affaires étrangères n’a pas directement abordés. Leurs travaux éclairent les déclarations officielles et s’en inspirent réciproquement. Lorsqu’un chercheur chinois a fait valoir dans le Nanfang Daily en 2022 que l’OTAN, et non la Chine, constituait le véritable « défi systémique », un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a directement fait référence à cet article. Lorsqu’une description académique de l’OTAN datant de 1999, la présentant comme un instrument d’hégémonie américaine, a été reprise par des diplomates chinois plus de deux décennies plus tard, l’emprunt était explicite. Le discours académique et la rhétorique diplomatique évoluent en étroite coordination, chacun légitimant l’autre.

Pourquoi cela importe pour l’OTAN

La perception chinoise de l’OTAN n’est pas près de s’adoucir. Tant que l’Alliance continuera à intensifier sa rhétorique à l’égard de la Chine et à approfondir ses partenariats avec le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, la conception de l’OTAN comme un instrument de confinement dirigé par les États-Unis gagnera en popularité, plutôt qu’elle n’en perdra, dans les relations internationales chinoises. L’exercice militaire conjoint sino-biélorusse de 2024 près de la frontière polonaise, programmé pour coïncider avec le sommet de Washington, a montré comment la relation est désormais gérée de part et d’autre. Cette perception n’est pas un malentendu que l’on pourrait corriger par une meilleure diplomatie. Il s’agit d’un cadre d’interprétation profondément ancré dans les milieux universitaires et politiques chinois, qui façonne l’éventail des options envisagées par les décideurs chinois.

Pour les membres de l’OTAN qui réfléchissent à la manière de dialoguer avec la Chine, les travaux universitaires en langue chinoise constituent une source d’information utile. Ils révèlent où en sont les délibérations de Pékin, sur quels points la Chine pourrait faire preuve de souplesse et sur lesquels elle restera inflexible.

Le « monstre qui se profile à l’horizon », comme le présentent certains écrits chinois l’OTAN, est un monstre de construction politique. Comprendre cette construction ne signifie pas pour autant l’accepter. Cela nécessite toutefois de la prendre au sérieux.

Leur article récent, intitulé « Le “monstre” qui se profile à l’horizon ? Recherche et compréhension de l’OTAN dans la littérature chinoise sur les relations internationales », a été publié dans l’International Journal et est disponible ici.