L’Iran et comment (ne pas) procéder à un changement de régime

Il apparaît désormais clairement que le conflit en Iran est une guerre visant à renverser le régime. L’ampleur et la diversité du renforcement militaire américain au Moyen-Orient ont ouvert de multiples options stratégiques, allant de frappes coercitives limitées visant à affaiblir la position de négociation de l’Iran à des efforts de grande envergure visant à renverser le régime. Les déclarations du président Trump lui-même sur les objectifs américains ont été incohérentes et contradictoires. Les frappes aériennes américaines ont, pour l’essentiel, visé des cibles militaires iraniennes, ce qui est compatible avec divers objectifs. Cependant, les frappes israéliennes se sont concentrées de manière plus systématique sur des personnalités clés et les structures de commandement, ce qui suggère un objectif bien établi de changement de régime, que Trump, pourtant imprévisible, semble avoir accepté, du moins pour l’instant.

Au cours des dernières décennies, la doctrine de sécurité israélienne a été façonnée par le concept de « tondre le gazon », consistant à affaiblir périodiquement les capacités militaires des adversaires (principalement, mais pas exclusivement, des acteurs non étatiques) afin de les rendre moins menaçants et de dissuader toute agression. Si cela permet d’éviter les risques et les coûts liés à des opérations de longue haleine, comme le soulignent les critiques, cette approche se contente de gérer les conflits plutôt que de les résoudre. Cependant, les attaques du 7 octobre 2023 ont montré à quel point les risques d’une telle stratégie étaient élevés si l’on estimait à tort que l’ennemi était dissuadé. En raison de sa proximité avec les armes nucléaires et de son soutien à des mandataires agressifs tels que le Hamas, les Houthis, le Hezbollah et l’ancien régime d’Assad en Syrie, l’Iran a été à la fois la menace la plus grave pour Israël et l’acteur régional le plus perturbateur au Moyen-Orient. Depuis l’été dernier, ses mandataires régionaux étant affaiblis ou anéantis, son programme nucléaire au moins retardé (bien qu’à peine « anéanti », comme se vantait Trump), et ses défenses aériennes neutralisées, le moment devait paraître propice pour éliminer la source de tant de menaces. En particulier pour un Premier ministre israélien qui aspirait depuis longtemps à un changement de régime à Téhéran afin de laisser sa marque dans l’histoire.

De plus, l’Iran prenait des mesures pour se reconstruire militairement, ce qui donnait un certain sens à une intervention préventive. Et en effet, l’intégration apparemment sans faille des opérations américaines et israéliennes, ainsi que l’élimination réussie d’un si grand nombre de personnalités iraniennes clés, dont l’ayatollah Khamenei, constitue un succès tactique remarquable. Un succès tactique ne garantit toutefois pas la réalisation des objectifs stratégiques. L’approche actuelle semble reposer sur trois hypothèses séduisantes : que le changement de régime puisse être obtenu par la seule puissance aérienne, par la décapitation du leadership, ou par une combinaison des deux, promettant des résultats rapides et peu coûteux.

Mais la puissance aérienne à elle seule n’a jamais entraîné de changement de régime, et le plus souvent, les dégâts qu’elle inflige s’avèrent contre-productifs, renforçant en réalité le soutien de la population au régime. Le retrait des forces serbes de Slobodan Milošević de la république séparatiste du Kosovo est parfois cité comme contre-exemple. En réalité, ce sont l’intensification de la campagne de bombardements de l’OTAN, sa coordination croissante avec les opérations terrestres de l’Armée de libération du Kosovo et la perspective imminente d’une invasion terrestre de l’OTAN qui ont contraint Milošević à capituler. Dans le cas de l’autre contre-exemple majeur, celui de l’intervention de l’OTAN en Libye en 2011, la campagne aérienne a aidé les forces terrestres des opposants au régime dans la lutte pour le contrôle du territoire, mais n’a pas, à elle seule, suffi à remporter la victoire.

La promesse d’une « décapitation » est tout aussi tenace, mais tout aussi problématique. Même l’autocratie moderne la plus personnalisée doit s’appuyer sur un appareil de contrôle et d’oppression élaboré et omniprésent. En Iran, celui-ci se compose principalement du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), que l’on peut considérer comme le système nerveux central de l’État, ancré dans tous les secteurs de la société et de l’économie iraniennes, et ne pouvant être excisé de manière nette et chirurgicale.

L’assassinat de hauts dirigeants du CGRI ou d’autres responsables de premier plan risquerait fort de déclencher des luttes de pouvoir parmi ceux qui resteraient.

Même lorsqu’un régime est profondément impopulaire, comme cela peut être le cas ici, un changement de régime est peu probable sans une opposition unifiée et organisée, à l’image de Solidarité dans l’ancien bloc soviétique ou du mouvement « People Power » aux Philippines. À notre connaissance, ni les États-Unis ni Israël n’ont pris de mesures pour en faire émerger une. En effet, la suppression par Trump des programmes visant à promouvoir la démocratie et à soutenir les mouvements dissidents, ainsi que son récent manquement à ses promesses faites aux manifestants iraniens selon lesquelles les États-Unis leur viendraient en aide, rendent moins probable l’émergence d’une opposition cohérente ou la confiance suffisante de celle-ci envers les États-Unis pour s’y allier.

L’Iran est divisé par des clivages politiques et ethniques, avec un fort sentiment séparatiste au sein des populations kurdes, azerbaïdjanaises et baloutches. Le régime a conservé la loyauté d’au moins une minorité significative, et l’opposition est divisée entre monarchistes et libéraux laïques, mais il n’existe pas de régime alternatif organisé. De plus, ayant apparemment exclu tout engagement de forces terrestres, ni les États-Unis ni Israël ne disposeraient d’une capacité suffisante pour influencer le cours des événements sur le terrain.

Il existe, bien sûr, de multiples issues possibles au conflit en cours. Le régime pourrait bien poursuivre, voire intensifier, les hostilités, notamment en menant de nouvelles actions contre ses voisins régionaux et en luttant contre le terrorisme plus loin à l’étranger, en espérant être plus disposé à en supporter les coûts que les États-Unis sous Trump. Si le régime venait à perdre le contrôle, toute lutte entre factions tendrait à favoriser la force la mieux organisée, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), dont les orientations collectives laisseraient présager la poursuite de l’autoritarisme, bien qu’avec un visage peut-être moins belliqueux vis-à-vis du monde extérieur, du moins dans un premier temps. Certaines déclarations récentes de Trump laissent entendre que c’est là l’issue qu’il privilégie.

Enfin, une révolution ou un coup d’État pourrait renverser le régime actuel, bien que les régimes autocratiques s’effondrent rarement sans défections massives au sein de l’armée et des forces de sécurité. Cela exigerait des changements si radicaux dans les structures du pouvoir iranien que la situation ne se stabiliserait qu’après une période de grave instabilité, ce qui nécessiterait une implication des États-Unis dans la région d’un type auquel Trump est opposé, ainsi qu’une ponction importante sur des ressources et des capacités qui, même dans le cas de l’armée américaine, ne sont pas illimitées. Certes, les arguments en faveur d’un changement de régime en Iran sont convaincants. Mais tenter de le réaliser en pariant sur un succès relativement rapide et indolore grâce à la seule puissance aérienne et à la « décapitation » revient à vouloir la fin sans en choisir les moyens, ce qui est rarement la clé du succès.