Quand les alliances s’enlisent : Ormuz et les limites de la solidarité occidentale

Pendant longtemps, les alliances occidentales ont fonctionné presque par habitude — non pas par loyauté aveugle, mais selon un réflexe stratégique qui consistait à ce que, si Washington définissait un problème comme systémique, les autres finissaient tôt ou tard par s’aligner. Il y avait certes des désaccords et des retards, mais l’orientation générale faisait rarement l’objet de doutes, et ce qui se passe actuellement autour du détroit d’Ormuz suggère que ce réflexe s’affaiblit d’une manière difficile à ignorer et encore plus difficile à inverser.

Il ne s’agit pas d’un test de résistance théorique, mais d’une situation qui se déroule en temps réel sous la pression d’un conflit en cours, et même si un cessez-le-feu commence à s’installer, sa fragilité et l’incertitude persistante quant à la navigation dans le détroit laissent penser que les questions stratégiques sous-jacentes demeurent sans réponse. Les forces iraniennes sont passées de la simple signalisation à la perturbation — en prenant pour cible les navires commerciaux, en régulant le trafic par la menace plutôt que par la loi, et en transformant l’un des couloirs maritimes les plus sensibles au monde en un espace à accès conditionnel. Le trafic maritime a ralenti ; les assureurs réévaluent leur exposition d’heure en heure, et la réaction des marchés a été immédiate, le détroit se comportant comme le goulet d’étranglement contre lequel les stratèges mettent en garde depuis longtemps.

La réponse de Washington a suivi une logique familière : rétablir la navigation, rassembler des partenaires et démontrer que la coercition exercée sur les biens communs entraîne des conséquences. Ce qui est moins familier, c’est ce qui s’est passé ensuite, car les Alliés ne se sont pas mobilisés de manière cohérente — certains ont offert leur soutien en principe, d’autres en paroles, et très peu en déployant des navires —, de sorte qu’aucune position unifiée n’a émergé, et cette absence importe davantage que les explications qui ont suivi.

Du réflexe à la retenue

Il est facile, peut-être trop facile, d’attribuer cela à des personnalités ou aux séquelles des tensions transatlantiques, car la tentation est toujours grande d’expliquer les divergences stratégiques par le style politique. Mais cette explication semble insuffisante face à l’ampleur des événements, ce qui suggère plutôt qu’un facteur plus structurel est à l’œuvre — un facteur qui tient moins à l’identité de celui qui pose la question qu’à la manière dont la question elle-même est comprise.

Car les alliés qui ont refusé ne se retirent pas de l’engagement mondial — désormais moins compris comme un alignement automatique au sein des cadres de l’OTAN, qui, dans ce cas précis, n’ont pas abouti à une réponse opérationnelle unifiée, mais davantage comme une participation sélective conditionnée par le risque politique, la clarté stratégique et les contraintes nationales. Ils restent présents, actifs et continuent d’investir dans la sécurité d’une manière qui aurait été impensable il y a dix ans. Ce qui a changé, ce n’est pas la capacité, mais la confiance dans les modalités de coordination, en particulier dans un contexte marqué par des appels à l’action plus énergiques et parfois unilatéraux, associés à la pensée stratégique de l’ère Trump, qui ont rendu les gouvernements alliés plus prudents quant à la manière dont les engagements sont formulés et pris. En ce sens, l’hésitation n’est pas une absence, mais un ajustement.

Cela tient en partie à l’exposition et à la manière dont elle se traduit en politique. Pour Washington, la question ne se résume pas simplement au flux de pétrole ni même à la perturbation immédiate, mais au précédent : si un État peut exercer une pression maritime de manière sélective, influençant l’accès aux voies commerciales mondiales sans déclencher de réponse coordonnée, alors quelque chose de plus vaste commence à changer. La préoccupation est systémique, même si le déclencheur est régional.

Pour d’autres, la même situation semble plus limitée, car la perturbation est réelle mais circonscrite, tandis que le risque d’escalade est immédiat et potentiellement incontrôlable, et que le lien entre l’action et le résultat n’est pas évident. Ce n’est pas que les enjeux soient écartés, mais qu’ils sont pondérés différemment, et une fois que cette différence de pondération s’installe, l’alignement devient plus difficile à maintenir.

Exposition sans alignement

Or, c’est précisément là que la situation actuelle devient stratégiquement délicate pour l’Europe, car contrairement à des partenaires plus éloignés, les États européens centraux ne sont pas de simples observateurs de cette perturbation. Ils y sont concrètement exposés : leurs économies restent sensibles aux chocs des prix de l’énergie, leurs flottes commerciales dépendent de la sécurité des voies de passage et, de plus en plus, leurs intérêts dans l’ensemble de la région ont déjà été mis à l’épreuve — parfois directement —, de sorte que la distance qui permet la prudence est, dans leur cas, plus limitée qu’il n’y paraît.

Il arrive un moment où l’asymétrie de l’exposition ne justifie plus la retenue, mais la remet en question. Si l’intégrité d’un corridor maritime, qui garantit à la fois la stabilité économique et la crédibilité stratégique, peut être sapée sélectivement sans susciter de réaction, alors la distinction entre « perturbation régionale » et « menace systémique » devient difficile à maintenir. Pour les États-Unis, ce seuil a clairement été franchi, tandis que pour l’Europe, l’hésitation suggère qu’il fait encore l’objet de négociations.

Il ne s’agit pas simplement d’une question de partage des charges, mais de savoir si des acteurs fortement exposés peuvent se permettre de traiter les perturbations systémiques comme des engagements discrétionnaires, car la logique de la retenue, bien que compréhensible prise isolément, devient plus problématique lorsqu’elle est appliquée par ceux qui sont structurellement impliqués dans l’issue.

Dans le même temps, l’environnement politique au sein des États alliés a évolué de manière difficile à mesurer, car l’héritage de l’Irak et de l’Afghanistan n’est pas seulement institutionnel, mais aussi cognitif. Les gouvernements disposent désormais d’une marge d’ambiguïté bien plus restreinte, de sorte qu’il ne suffit plus d’affirmer qu’il faut agir ; la question qui s’ensuit — à quoi ressemble le succès, et comment cela prend-il fin ? — est devenue centrale plutôt que périphérique.

Ormuz n’offre pas de réponses faciles sur ces deux points. Une présence navale peut dissuader, voire contenir, mais elle ne résout pas la confrontation sous-jacente et risque de se transformer en un engagement sans issue. Dans ces conditions, l’hésitation n’est pas surprenante ; elle est presque inhérente au système.

Le passage à des alliances conditionnelles

Ce qui est plus significatif, c’est ce que cela révèle sur la trajectoire des alliances elles-mêmes. Le vocabulaire n’a pas changé — solidarité, coopération, valeurs partagées — mais les mécanismes évoluent, car la participation n’est plus considérée comme acquise, mais évaluée, débattue et parfois reportée. Des coalitions se forment toujours, mais de manière inégale, et l’idée d’un alignement automatique cède la place à quelque chose de plus conditionnel, de plus négocié et de moins prévisible.

Cela ne signifie pas que les alliances s’effondrent, mais plutôt qu’elles deviennent des instruments d’un autre type — moins des formations permanentes et davantage des cadres au sein desquels les décisions sont prises au cas par cas —, ce qui peut être plus flexible, mais aussi moins fiable, en particulier du point de vue de la dissuasion.

En effet, la dissuasion repose, au moins en partie, sur l’anticipation — non pas sur la certitude, mais sur une cohérence suffisante pour que les adversaires puissent prévoir la nature d’une riposte — et si cette anticipation s’affaiblit, si la riposte devient aléatoire plutôt que probable, alors l’environnement stratégique évolue de manière subtile mais significative.

L’Iran, pour sa part, n’a pas besoin de vaincre une alliance pour tirer profit de ce changement ; il lui suffit d’agir dans les interstices. La perturbation sélective du trafic maritime, les signaux indiquant un accès conditionnel et le calibrage de la pression suggèrent tous une prise de conscience que la fragmentation peut être exploitée sans confrontation directe, lorsque l’objectif n’est pas la domination mais l’influence.

D’autres observeront cela de près, non pas nécessairement pour reproduire cette tactique, mais pour comprendre les conditions dans lesquelles la coordination vacille, car dans un système où la cohésion n’est plus automatique, la capacité à tester ses limites devient un atout stratégique en soi.

La position du Canada au sein d’une alliance fragmentée

Pour le Canada, cela crée une situation familière mais de plus en plus inconfortable, fondamentalement différente de celle des États européens du noyau dur. Historiquement, son instinct a toujours été de soutenir l’action collective et de renforcer les structures rendant la coordination possible ; pourtant, la distance géographique, une exposition directe moindre et un enjeu plus limité dans les flux énergétiques du golfe Persique confèrent à Ottawa un certain degré d’isolation stratégique que les acteurs européens du noyau dur ne peuvent pas facilement reproduire. Cette isolation n’est toutefois pas uniquement structurelle : elle s’exprime désormais par la politique. Comme en témoignent les récentes déclarations du gouvernement canadien, Ottawa a mis l’accent sur la retenue, le respect du droit international et la désescalade, tout en s’abstenant de s’engager dans une intervention militaire directe. En ce sens, le Canada ne sort pas du cadre de l’alliance, mais y opère de manière plus sélective — s’alignant sur les objectifs généraux de la coalition sur le plan des principes tout en évitant délibérément toute implication opérationnelle directe.

Cette distinction est importante car elle permet une forme de retenue mesurée qui serait bien plus difficile à justifier pour des acteurs plus directement touchés par les bouleversements, permettant ainsi au Canada d’apporter une contribution sélective, par le biais de la surveillance, du renseignement et du soutien diplomatique, sans compromettre sa position générale ; tandis que pour les puissances européennes, la marge de manœuvre pour un tel détachement est plus étroite, tant sur le plan matériel que politique.

Le problème, donc, n’est pas simplement que les alliances marquent le pas, mais qu’elles le font de manière inégale, car ceux qui ont le plus à perdre ne sont pas nécessairement les plus prêts à agir, et ceux qui disposent d’une plus grande flexibilité se retrouvent à devoir naviguer entre alignement et distanciation.

Le détroit d’Ormuz a toujours revêtu une importance particulière en raison de ce qui y transite : le pétrole, le gaz, les fondements matériels de l’économie mondiale — mais ce qu’il révèle aujourd’hui a moins à voir avec les matières premières qu’avec la structure même de la coopération. L’hypothèse selon laquelle des systèmes communs produisent des réponses communes est mise à l’épreuve, et les résultats sont inégaux.

Rien de tout cela ne laisse présager un effondrement imminent, car les alliances restent solides et les intérêts continuent de se recouper de manière significative, mais la facilité avec laquelle l’alignement s’imposait autrefois est plus difficile à retrouver. Ce qui le remplacera sera probablement plus délibéré, plus contesté et moins cohérent. L’instauration d’un cessez-le-feu ne résout pas cette tension ; au contraire, elle souligne à quel point une escalade peut rapidement céder la place à des accalmies instables sans pour autant aboutir à un alignement entre les alliés.

Pour ceux qui sont habitués à l’ancien modèle, ce changement peut donner l’impression d’une dérive. Il s’agit probablement d’autre chose : une transition où la proximité, l’exposition et la responsabilité ne sont plus vaguement alignées, mais doivent être affrontées de front. Dans cette confrontation, tous les alliés ne sont pas sur un pied d’égalité.