Quand les guerres perdent leur « pourquoi »

Les conflits modernes se livrent autant par le discours que par la force. Le champ de bataille physique est le lieu où les armes, les missiles et les capacités tactiques déterminent les résultats au sens le plus immédiat du terme.

Parallèlement au champ de bataille physique existe le champ de bataille narratif, où les gouvernements et les acteurs politiques s’affrontent pour façonner la manière dont le conflit est compris, en définissant sa signification et sa légitimité. C’est là que se joue la lutte pour le contrôle du « pourquoi » qui sous-tend la destruction engendrée par la guerre. Les récits confèrent une légitimité au recours à la force et présentent le coût humain comme justifiable.

La lutte ne porte pas seulement sur le territoire ou les gains tactiques, mais aussi sur la perception. Les gouvernements encadrent le recours à la force, définissent leurs objectifs et cherchent à persuader les opinions publiques nationales et internationales que leurs actions sont justes et qu’aucune alternative viable n’existe. À bien des égards, cela reflète un débat moderne sur les principes de la «guerre juste» : qui a une cause légitime pour recourir à la force, si cette force est proportionnée et si elle est perçue comme politiquement et moralement nécessaire. Les récits ne se contentent pas de justifier l’action militaire ; ils limitent également l’éventail des actions pouvant être défendues publiquement.

Le Canada et le récit de guerre

Le Canada a toujours reconnu l’importance de la légitimité dans les conflits armés. Lors de la guerre en Irak de 2003, Ottawa a refusé de participer, non pas par manque de capacités militaires ou d’engagements au sein d’alliances, mais parce que la justification de l’intervention n’avait pas obtenu un large soutien international, notamment en l’absence d’un mandat clair des Nations unies. Le débat a dépassé le cadre des considérations militaires pour devenir une question de légalité, de nécessité et de crédibilité politique.

Ces mêmes dynamiques sont visibles dans le conflit actuel avec l’Iran. Alors que les États-Unis continuent de mettre en avant les succès tactiques et les effets militaires, en partie parce qu’ils constituent des indicateurs visibles et mesurables de progrès, ils se sont montrés beaucoup moins clairs quant à la définition des objectifs politiques plus larges de la campagne et du résultat stratégique que ces actions sont censées atteindre.

Les succès tactiques sont de plus en plus présentés par l’administration Trump comme des indicateurs de réussite stratégique, plutôt que comme des moyens d’atteindre des objectifs politiques clairement définis, ce qui affaiblit le lien entre l’action militaire et la stratégie globale. Lorsque le président Trump affirme que «90 % des missiles et des lanceurs iraniens ont été neutralisés», l’accent est mis sur des effets visibles et quantifiables sur le champ de bataille plutôt que sur l’explication des objectifs politiques plus larges de la campagne, qu’il s’agisse de dissuasion, de changement de régime, de coercition ou de stabilité régionale à long terme.

Ce décalage narratif ne se limite pas à un seul acteur : les États-Unis, Israël et l’Iran avancent des récits concurrents façonnés par des objectifs divergents. Les États-Unis ont alterné entre des discours axés sur la dissuasion, la coercition et la pression sur les dirigeants iraniens ; Israël se concentre sur l’affaiblissement des capacités iraniennes, y compris celles de son programme nucléaire ; tandis que l’Iran présente le conflit comme une résistance à l’agression extérieure au titre de la légitime défense. Ces discours concurrents s’appuient de plus en plus sur des représentations de destruction et de souffrance, renforçant ainsi les cycles d’escalade plutôt que de clarifier l’issue souhaitée.

Quand les récits de guerre évoluent plus vite que la stratégie

Dans les conflits modernes, la frontière entre la paix et la guerre est souvent floue, tout comme la distinction entre le succès et l’échec. Lorsque le succès n’est pas clairement défini en termes compréhensibles pour le public, ce qui reste visible, c’est le coût humain. Les opérations au niveau tactique ont causé d’importantes souffrances de part et d’autre, mais sans un récit expliquant leur objectif, ces actions n’ont guère de sens.

Dans certains cas, cette ambiguïté n’est pas fortuite. Les gouvernements peuvent délibérément éviter de définir clairement les objectifs politiques finaux afin de préserver leur flexibilité stratégique, de limiter les risques politiques ou de conserver le soutien de l’opinion publique à mesure que les conflits évoluent. Les succès tactiques et les indicateurs de destruction sont souvent plus faciles à communiquer au grand public que des objectifs politiques à long terme incertains, en particulier dans les conflits où l’escalade, le changement de régime ou une instabilité régionale prolongée restent des issues politiquement sensibles.

Sans un récit cohérent, l’action militaire risque de perdre sa légitimité, rendant le coût humain qui en résulte de plus en plus difficile à justifier. Ce manque de clarté offre également aux adversaires la possibilité d’exploiter l’ambiguïté morale qui en découle à leur propre avantage. Les victimes civiles, les frappes contre les infrastructures et l’absence d’objectifs politiques clairement définis permettent à l’Iran de promouvoir des récits de victimisation et de résistance, renforçant ainsi le soutien au régime iranien tout en remettant en cause la légitimité des actions américaines sur la scène internationale. La perception publique du conflit actuel est également influencée par l’héritage de l’Irak et de l’Afghanistan, où les discours occidentaux autour de la libération, de la stabilité et de la sécurité internationale ont progressivement perdu leur crédibilité à mesure que les guerres s’éternisaient et que leurs objectifs politiques devenaient moins clairs.

Ces problèmes de crédibilité sont encore compliqués par le fait que les discours de guerre s’adressent souvent à des publics différents et peuvent se contredire. Sur la scène internationale, l’action militaire américaine est présentée comme limitée, défensive et nécessaire pour dissuader l’agression iranienne et préserver la stabilité régionale. Sur le plan national, ces mêmes actions sont présentées comme des démonstrations de force, des représailles et une domination militaire décisive. À plusieurs reprises, les responsables américains ont également alterné entre la description de la campagne comme une dissuasion, une action préventive, une stabilisation régionale, une lutte contre la prolifération et une pression sur le régime, créant ainsi une ambiguïté non pas nécessairement quant à l’existence d’objectifs politiques, mais quant à la manière dont ces objectifs s’articulent les uns par rapport aux autres et à l’objectif stratégique global qu’ils visent en fin de compte à atteindre.

Pourquoi le discours est-il important ?

Cela fait désormais plus de deux mois que le conflit a débuté, et pourtant aucun objectif final clairement défini n’a encore été présenté. À quoi ressemble la victoire ? Quelles conditions entraîneraient un retrait des forces américaines ? Comment la dynamique d’escalade est-elle gérée ? Si le secret opérationnel est inhérent à la guerre, il existe généralement des indices montrant que ces questions ont été prises en compte. À tout le moins, le public est en droit d’attendre une explication des raisons pour lesquelles on demande à ses fils et à ses filles de risquer leur vie, ainsi que des raisons pour lesquelles plus de 25 milliards de dollars ont été consacrés au conflit à ce jour.

En l’absence d’un objectif final clairement défini, l’action militaire risque de se détacher d’un objectif politique précis. Les tactiques de guerre de décapitation peuvent provoquer des perturbations à court terme, mais leur impact stratégique est limité lorsqu’elles sont utilisées isolément. Le fait de cibler les dirigeants ne constitue pas, en soi, une approche cohérente pour induire un changement politique à la fois favorable aux intérêts américains et durable à long terme.

De telles attaques peuvent toutefois renforcer le sentiment anti-occidental et consolider la cohésion autour du régime en place. Dans ce contexte, la question de savoir si l’Iran était sur le point de devenir une puissance nucléaire – l’un des nombreux motifs invoqués pour justifier le conflit – importe désormais moins, car le conflit a probablement renforcé la détermination de l’Iran à poursuivre ses ambitions nucléaires.

Légitimité et recours à la force

En temps de conflit, les victimes civiles sont souvent présentées comme des dommages collatéraux — les conséquences malheureuses de l’action militaire. La mort, la destruction et la souffrance, y compris parmi les non-combattants, font partie intégrante de la guerre. Si le droit international des conflits armés oblige les forces armées à réduire au minimum les pertes civiles, il reconnaît toutefois que de tels préjudices peuvent survenir dans la poursuite d’objectifs militaires légitimes. Toutefois, ces dommages doivent être liés à un objectif clair et impérieux, tel que dissuader de futures attaques, affaiblir les capacités militaires, empêcher une escalade ou atteindre des objectifs politiques et stratégiques plus larges. Sans explication quant à ce qu’ils sont «collatéraux», les dommages causés aux civils deviennent plus difficiles à justifier, soulevant des questions non seulement de légalité, mais aussi de légitimité.

Une autre question, largement débattue dans les médias, porte sur le discours entourant les frappes préventives. La légalité de telles actions dépend du caractère immédiat de la menace et de la nécessité d’agir. Dans le conflit iranien, les deux camps présentent leurs actions comme de la légitime défense. La question n’est plus de savoir qui a agi en premier, mais de déterminer la légitimité du conflit et la justification du recours à la force.

Cette ambiguïté apparente met en évidence un problème plus large : malgré de multiples occasions d’établir un discours cohérent, celui-ci demeure indéfini. Les manifestations anti-régime en Iran en janvier auraient pu fournir un cadre de discussion centré sur la dissidence interne et la légitimité du régime iranien lui-même, mais cette opportunité n’a été ni clairement définie ni communiquée de manière cohérente.

Contraintes narratives

Opérer sur le champ de bataille narratif exige une cohérence entre les paroles et les actes. Lorsque cette cohérence vient à manquer, elle sape la crédibilité de tout récit avancé par l’État. Cette tension est particulièrement visible dans le ciblage d’infrastructures civiles critiques. Soumises au même niveau de scrutiny en vertu du droit international que les pertes en vies humaines, de telles actions sont intrinsèquement difficiles à justifier dans un récit cohérent. Les allégations d’une frappe américaine visant l’usine de dessalement de l’île de Qeshm risquent de susciter une condamnation généralisée, renforçant ainsi les contradictions du discours mondial.

Cela suggère que le problème ne réside peut-être pas dans l’incapacité à articuler un discours, mais dans un choix délibéré d’éviter les contraintes qu’il imposerait. Un discours cohérent limite ce qui peut être fait et la manière dont il peut être justifié, réduisant ainsi la flexibilité opérationnelle et rendant les incohérences plus visibles.

Un récit cohérent dépend de l’alignement entre les partenaires, tant en paroles qu’en actes. Les désaccords entre les États-Unis et Israël sur la manière de mettre fin au conflit, qu’il s’agisse des limites en matière de missiles ou de l’allègement des sanctions, mettent en évidence des objectifs contradictoires au sein d’une même coalition. Ces fractures brouillent l’objectif de la campagne, affaiblissent la crédibilité des messages officiels et compliquent le maintien d’un soutien durable, national et international.

Prises ensemble, ces dynamiques révèlent une vulnérabilité centrale : sans récit cohérent, même une action militaire coordonnée peut perdre tout son sens. Le succès tactique ne suffit pas, à lui seul, à garantir la légitimité. Lorsque le « pourquoi » d’une guerre n’est pas clair, ses coûts deviennent plus difficiles à justifier, ses objectifs plus difficiles à défendre et ses résultats plus difficiles à définir. Au fil du temps, l’absence de cohérence narrative ne se contente pas d’affaiblir le soutien ; elle remodèle la manière dont la guerre elle-même est comprise, transformant même un succès apparent en quelque chose qui ressemble à un échec et qui est perçu comme tel.