Le protocole d’accord avec l’Iran est pire qu’il n’y paraît

Lorsque le « protocole d’accord » entre les États-Unis et l’Iran, visant à mettre fin à la guerre actuelle, a été annoncé pour la première fois, les commentaires officiels américains étaient vagues ou évasifs, tandis que ceux de l’Iran étaient clairs et précis, ce qui suggérait que l’administration Trump peinait à minimiser l’ampleur de sa défaite. Maintenant que le texte a été rendu public, il apparaît clairement que cette défaite a été encore plus totale que prévu. Les questions centrales ont été soit ignorées, soit tranchées en faveur de l’Iran, soit reportées à une période de 60 jours de négociations supplémentaires après la signature du document le 19 juin. De plus, l’administration a renoncé aux moyens de pression qu’elle aurait pu mobiliser pour garantir le respect des engagements de l’Iran.

Aucun des objectifs de guerre (en constante évolution) du président Trump n’a été atteint. Il n’y a pas eu de changement de régime ; en effet, la faction la plus extrémiste de Téhéran exerce un contrôle plus ferme qu’avant le début de la guerre, avec des conséquences désastreuses pour le peuple iranien et la région. Aucune proposition ne vise à mettre fin au soutien que l’Iran apporte à des groupes terroristes mandataires tels que le Hezbollah. Si l’armée iranienne, y compris ses capacités en matière de missiles balistiques, a été affaiblie, les dégâts ont été moins importants que ne l’affirmait Trump, et les forces iraniennes se sont rapidement réorganisées au cours des cessez-le-feu successifs. Téhéran n’a pas fait davantage de concessions pour renoncer à son programme d’armement nucléaire qu’il n’en avait déjà fait dans le cadre de l’accord de 2015 négocié par l’administration Obama, que Trump a rejeté au cours de son premier mandat. L’exigence selon laquelle l’Iran renonce à toute capacité d’enrichissement de l’uranium, une exigence raisonnable compte tenu de son histoire, a été discrètement abandonnée. De plus, tout accord ultérieur sera plus difficile à faire respecter et à contrôler, compte tenu des efforts récents de l’Iran visant à dissimuler et à protéger ses stocks d’uranium enrichi ainsi que ses installations nucléaires.

Alors que Trump a affirmé que le détroit d’Ormuz serait rouvert sans péage, l’Iran s’est simplement engagé à suspendre les péages pendant les soixante jours de pourparlers supplémentaires, tout en conservant le contrôle du détroit, les futurs arrangements administratifs devant être négociés avec Oman et d’autres États du Golfe. L’Iran a démontré son nouveau pouvoir de pression grâce à sa capacité à fermer le détroit à sa guise, cette fermeture n’étant plus une simple possibilité hypothétique. Il conserve ainsi le contrôle de facto ; toute formulation écrite contraire qui pourrait voir le jour n’est qu’une formalité vide de sens. Parmi les exigences iraniennes les plus surprenantes auxquelles Trump a accédé figurent la levée de toutes les sanctions économiques unilatérales et multilatérales, la mise en place d’un fonds de reconstruction et de développement économique de 300 milliards de dollars pour l’Iran en collaboration avec les États de la région, le retrait des forces américaines situées à proximité de l’Iran et l’engagement de ne pas les réintroduire.

Il en résulte un Iran qui est, à bien des égards, plus fort et plus menaçant qu’avant la guerre actuelle. La levée des sanctions, le fonds de reconstruction (des réparations sous un autre nom) et, probablement, les recettes provenant des péages dans le détroit d’Ormuz (peut-être qualifiées par euphémisme de « redevances ») le rendent plus riche ; ses capacités militaires continueront de croître, et les dirigeants actuels sont encore moins enclins que n’importe lequel de leurs prédécesseurs à faire des concessions aux États-Unis et à leurs alliés. Et ce qui suivra le protocole d’accord pourrait s’avérer pire encore. La réticence de Trump à accepter les risques d’une reprise des hostilités, illustrée par ses menaces répétées de nouvelles actions militaires, toujours retirées avec une rapidité stupéfiante, permet aux Iraniens de se montrer aussi intransigeants qu’ils le souhaitent lors des prochaines négociations. Effrayé par la hausse des prix de l’énergie et par les répercussions politiques qu’elle pourrait entraîner, on peut compter sur Trump pour céder à nouveau, malgré ses fanfaronnades de façade. Et il est difficile de croire qu’après avoir limité les dégâts et revendiqué, de manière peu crédible, une victoire, il oserait à nouveau affronter l’Iran. S’il le faisait, il se retrouverait dans une position plus faible. Le coût politique d’un accord avec d’autres pays pour réimposer des sanctions, ou d’un nouveau déploiement de forces militaires dans la région, laisse à Trump moins de marge de manœuvre vis-à-vis de l’Iran qu’auparavant, ou, pour employer un langage qu’il préférerait peut-être, « aucune carte en main ». Et après cette capitulation, il aurait du mal à obtenir le soutien de la région.

Pire encore, la position occidentale s’est affaiblie non seulement au Moyen-Orient, mais aussi à l’échelle mondiale. Après que les attaques iraniennes contre des cibles du Golfe ont révélé la folie des attentes de Trump quant à une victoire rapide et sans effort, le détournement vers le Moyen-Orient de systèmes de défense aérienne déjà rares, provenant de l’Asie-Pacifique et d’Europe, a inquiété les alliés américains qui en dépendent pour leur sécurité. Cela a également révélé la fragilité d’une supériorité militaire américaine reposant sur un petit nombre de plateformes coûteuses et sophistiquées, qui peuvent être contrées par des drones et des missiles bon marché, évolutifs et dispersés. La suspension de certaines sanctions contre la Russie, visant à limiter la hausse des prix de l’énergie, a favorisé la guerre de Poutine contre l’Ukraine, tandis que la Chine tire profit à la fois du détournement des moyens militaires américains destinés à Taïwan et du recours accru, à l’échelle mondiale, aux sources d’énergie renouvelables, dont elle est le fournisseur dominant.

L’aspect le plus préoccupant de cet « accord » en gestation est le précédent qu’il crée. La guerre a débuté en partie avec l’objectif louable d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, un objectif partagé par tous les alliés des États-Unis, même s’ils ont pu diverger avec Trump quant aux moyens appropriés. Elle a rapidement entraîné la fermeture d’un passage maritime majeur, menaçant le libre-échange, pilier de l’ordre international libéral de l’après-1945. Tous les alliés des États-Unis s’accordaient également sur la nécessité de remédier à cette situation, même si, là encore, des divergences subsistaient avec l’administration Trump quant aux moyens à mettre en œuvre. Pourtant, Trump accepte un accord qui n’atteint aucun de ces deux objectifs, malgré son engagement public, véhément (quoique intermittent), en faveur des deux. Le résultat prévisible est une perte de confiance croissante à l’égard des États-Unis en tant que garants de la sécurité.

Et ce sont ceux qui se sont montrés les plus coopératifs avec Trump qui ont été les plus visiblement abandonnés. Il y a un an, une grande partie du monde arabe, notamment les États du Golfe, était encline à rejoindre une coalition visant à contenir la puissance iranienne, y compris par la normalisation des relations avec Israël via l’adhésion aux Accords d’Abraham. Ayant subi des attaques iraniennes contre lesquelles les États-Unis n’ont pas su leur fournir une protection adéquate, ayant perdu des recettes pétrolières avec la fermeture du détroit, et alors que Trump accepte désormais un Iran renforcé, ces États réorientent leurs politiques pour réduire leur exposition à l’hostilité iranienne, notamment en s’attirant les faveurs de Téhéran par le biais du « fonds de reconstruction ». L’élargissement de la coalition anti-iranienne et les Accords d’Abraham sont désormais impossibles.

Israël, étroitement intégré aux opérations militaires américaines contre l’Iran, est le plus durement touché. Il n’était pas à la table des négociations lorsque Trump a cédé à l’insistance de l’Iran pour que tout cessez-le-feu inclue le Liban, où Israël mène des opérations contre le mandataire de Téhéran, le Hezbollah, dont les attaques de missiles et de drones ont rendu une grande partie du nord d’Israël inhabitable. En conséquence, Israël doit soit accepter une vulnérabilité militaire qu’aucun État ne saurait être tenu de tolérer, soit s’attirer les foudres de Trump en compromettant le cessez-le-feu. Non seulement Israël est l’État le plus directement menacé par les mandataires terroristes de l’Iran et par ses ambitions nucléaires, mais il doit désormais faire face à un nouveau moyen de pression dont dispose l’Iran pour mettre en péril ses relations avec Washington et aggraver son isolement international. En effet, Trump a déjà réprimandé publiquement le Premier ministre Netanyahou pour avoir fait obstacle à la paix en poursuivant ses opérations au Liban. Il est tentant d’y voir une certaine justice poétique, puisque Netanyahou a encouragé Trump à entrer en guerre, en évoquant une victoire militaire rapide contre l’Iran et un changement de régime sans heurts, et qu’il a longtemps cherché à renforcer sa position sur la scène nationale en mettant en avant sa proximité avec Trump. Mais les dégâts ne concernent pas seulement les perspectives politiques de Netanyahou, mais aussi la sécurité d’Israël. Un Israël percevant une menace existentielle et un Iran enhardi ne constituent guère une situation propice à la stabilité régionale, avec la perspective d’une nouvelle guerre, à plus grande échelle et au moment choisi par l’Iran.

L’acceptation par les autres pays du leadership américain a toujours exigé à la fois qu’ils voient leurs intérêts légitimes pris en compte et qu’ils croient pouvoir compter sur les engagements des États-Unis. Les dénigrements répétés de Trump à l’égard d’alliés clés, ainsi que ses menaces à leur encontre, ont sapé le premier de ces principes. Il vient désormais de démontrer de manière flagrante que les États-Unis ne sont pas fiables en ce qui concerne le second. Certes, certains des dégâts causés par Trump pourront peut-être être réparés par ses successeurs. Et le poids militaire et économique des États-Unis garantit qu’ils resteront une grande puissance. Mais un pays qui a élu Trump à deux reprises et lui a permis de prendre le contrôle de l’un des deux grands partis n’est pas un allié fiable, et la prééminence incontestée dont jouissaient les États-Unis après 1945 a peu de chances d’être retrouvée. Alors que les États-Unis sont perçus, tant par leurs alliés que par leurs adversaires, comme se dérobant à leurs responsabilités de leader mondial, les puissances révisionnistes de la planète se sentiront enhardies et le paysage géopolitique ne pourra que se déstabiliser.

Adieu, hégémonie américaine. Tu nous manqueras quand tu seras partie.