La géopolitique après Maduro
Sommes-nous condamnés à vivre dans un ordre international moins sûr, moins prévisible et moins libre ?
Comme les événements peuvent évoluer rapidement. Le président Nicolas Maduro et son épouse, Cilia Flores, ont prononcé leur discours de fin d'année à la nation au palais Miraflores le 31 décembre 2025. Aujourd'hui, tous deux font l'objet de poursuites judiciaires pour trafic de drogue devant un tribunal américain. Photo : Iliana Rosales.
À ce jour, nous en savons trop peu sur la situation au Venezuela après l’expulsion du président Nicolas Maduro et de son épouse par l’administration Trump pour pouvoir faire des prédictions fiables, mais il y a déjà lieu de s’inquiéter sérieusement des implications des actions de l’administration pour l’hémisphère occidental et le monde entier.
Il convient tout d’abord de noter que toutes les opérations de changement de régime ne se valent pas. Les actions américaines en Afghanistan et en Irak peuvent faire l’objet de critiques valables pour des raisons prudentielles, et dans le second cas, leur légalité fait débat. Mais les deux étaient défendables dans la mesure où elles reflétaient des objectifs légitimes : priver les terroristes d’un sanctuaire, renverser des régimes profondément répressifs, empêcher un acteur malveillant de déployer des armes de destruction massive (même si cette crainte reposait sur des renseignements erronés) et promouvoir les intérêts stratégiques de l’Occident au sens large. Il y avait en fait de solides raisons d’envisager à un moment donné un changement de régime au Venezuela. Le régime actuel a présidé à la ruine économique et à l’émergence d’un État totalitaire, et a noué des liens alarmants avec d’autres autocraties qui, à terme, auraient pu justifier une action des États-Unis.
Mais l’administration Trump s’est appuyée sur des accusations douteuses selon lesquelles le régime soutenait le « narcoterrorisme » contre les intérêts américains, et les exigences de Trump incluent l’accès des États-Unis aux réserves pétrolières vénézuéliennes, dont il prétend à tort avoir été injustement privé. Un changement de régime entrepris pour restaurer la démocratie ou éviter une menace imminente est une chose, un changement de régime destiné à enrichir ceux qui sont prêts à faire allégeance à un président profondément corrompu en est une autre, et le bilan de Trump est celui d’une escroquerie incessante.
Trump a clairement montré qu’il agissait de mauvaise foi lorsqu’il a rejeté la leader de l’opposition Maria Corina Machado, affirmant qu’elle ne bénéficiait pas du « soutien » et du « respect » nécessaires pour gouverner le Venezuela (ce qui est peu probable compte tenu des résultats obtenus par son remplaçant lors de la dernière élection présidentielle après que Maduro ait organisé sa disqualification). Alors qu’il avait initialement déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela, il s’est montré disposé à travailler avec la vice-présidente tout aussi tyrannique de Maduro et apparente successeure, Delcy Rodriguez, qu’il considère comme disposée à satisfaire ses exigences. Dans le changement de régime à la Trump, un autocrate disposé à accepter un partage acceptable du butin est préférable à un dirigeant doté d’une légitimité démocratique.
Il y a de nombreuses raisons de douter que les événements se déroulent comme le souhaite Trump. La relative facilité avec laquelle Maduro a été capturé suggère un certain degré de coopération de la part de l’armée vénézuélienne et peut-être des divisions au sein des cercles dirigeants qui compliqueront les événements. Rodriguez semble avoir alterné entre conciliation et bellicisme envers Trump, et céder à ses exigences l’exposerait à la contestation d’autres membres du cabinet et des hauts gradés de l’armée qui sont en train de redécorer mentalement le palais présidentiel. La décapitation du régime est rarement suffisante pour accomplir un changement de régime ; le plus souvent, elle crée un vide que divers aspirants au pouvoir se disputent, ce qui n’est jamais une recette pour la stabilité.
De plus, le régime actuel a mis en place un vaste appareil de répression, dont certaines parties sont bien armées, notamment une importante présence quasi militaire cubaine. Il est peu probable que celui-ci disparaisse ou se plie aux exigences de Trump. Les investissements nécessaires pour réhabiliter l’industrie pétrolière paralysée par les politiques de Maduro sont peu susceptibles d’être réalisés en l’absence de stabilité politique et de conditions favorables sur le marché pétrolier, et prendraient de toute façon des années. Les déclarations vagues et contradictoires de l’entourage de Trump ne laissent entrevoir aucun plan clair pour l’après-Maduro au Venezuela, et on ne peut imaginer un dirigeant moins capable de naviguer dans les complexités à venir que ce président instable et mal informé.
Si l’opération a été un succès remarquable sur le plan militaire, sa légalité est pour le moins discutable. L’administration n’a jamais demandé l’approbation du Congrès, comme l’exigent la Constitution et la loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre, et a induit en erreur les membres du Congrès lors d’audiences privées. Le secrétaire d’État Marco Rubio a affirmé que l’approbation du Congrès n’était pas nécessaire, car l’opération relevait de l’application de la loi en matière de trafic de drogue et non de la guerre. Cette affirmation est pour le moins douteuse lorsqu’il s’agit d’opérations menées principalement par les forces militaires. Rubio a d’ailleurs indiqué que les États-Unis contraindraient le Venezuela à se conformer à leurs exigences en maintenant un blocus sur les pétroliers, appliqué par la marine américaine, ce qui est largement considéré comme un acte de guerre.
Le même stratagème a déjà été utilisé par le premier président Bush pour capturer le dictateur panaméen Manuel Noriega (qui s’est rendu aux États-Unis le 3 janvier 1990), mais la présence militaire américaine importante à l’intérieur et autour du Panama a garanti le succès de l’opération à moindre coût. Cependant, alors que Bush était un modèle de prudence et de retenue, le même prétexte est beaucoup plus dangereux entre les mains de Trump, qui n’hésiterait pas à inventer de fausses accusations criminelles sur un coup de tête s’il avait besoin d’un prétexte pour attaquer un voisin. Il existe déjà des signes inquiétants indiquant que le succès initial au Venezuela enhardira Trump, qui a multiplié les menaces contre la Colombie, le Mexique, Cuba et le Groenland ces derniers jours, et dont l’animosité envers le Canada devrait nous inciter à la prudence.
Les implications mondiales des actions de Trump ne sont pas moins préoccupantes que celles qui touchent l’hémisphère. Dans son témoignage devant le Congrès en 2019 concernant la première procédure de destitution de Trump, l’ancienne membre du Conseil national de sécurité Fiona Hill a rappelé que pendant une période de tension avec le Venezuela au cours du premier mandat de Trump, la Russie « signalait très clairement qu’elle souhaitait conclure un accord d’échange très étrange entre le Venezuela et l’Ukraine », dans lequel chaque grande puissance accepterait que l’autre domine sa sphère d’influence. Trois ans avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par Poutine et six ans avant l’enlèvement de Maduro par Trump, cela présageait de manière inquiétante le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. La récente stratégie de sécurité nationale de Trump a esquissé un monde dans lequel les États-Unis se retireraient de leurs responsabilités mondiales tout en surveillant de manière plus agressive leur propre voisinage, faisant preuve d’un sang-froid remarquable face à la Russie et à la Chine qui font de même dans leurs sphères d’influence respectives.
Les actions de Trump envers le Venezuela constituent un appendice à ce document, illustrant ses principes généraux par des exemples concrets. Malgré leurs protestations de pure forme, Poutine et Xi doivent se réjouir que Trump ait montré jusqu’où s’étendent les prérogatives d’une grande puissance et leur ait donné la permission tacite d’imiter son exemple sans risque de représailles américaines. Jusqu’à présent, une grande puissance peut inventer des accusations criminelles, attaquer des bateaux non armés et tuer leurs occupants sans preuve de menace ou d’acte répréhensible, kidnapper des dirigeants étrangers et rechercher des successeurs qui lui conviennent, soutenir des autocrates coopératifs plutôt que des politiciens démocratiques, tout cela au service des intérêts économiques du leader hégémonique et de ceux qui souhaitent s’attirer ses faveurs. Poutine, dont les ambitions ne se limitent pas à l’Ukraine, et Xi, qui s’achemine lentement vers l’invasion de Taïwan, trouveront ces nouvelles normes tout à fait convenables. Quant au reste d’entre nous, nous nous retrouverons dans un ordre international moins sûr, moins prévisible et moins libre.
